Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-14901/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подпись арбитражного управляющего. Во всех реестрах требований кредиторов, которые представлены в материалы дела о банкротстве отсутствует подпись арбитражного управляющего, что является нарушением порядка ведения реестра требований кредиторов.

Во исполнение п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.3. Методических рекомендаций даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

Согласно п.п. 1.5-1.7 Методических рекомендаций при заполнении реестра требований кредиторов указываются фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ. Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Методические рекомендации утверждены во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, принятого в свою очередь в соответствии со ст. 29 Закона о банкротстве, поэтому требования данного нормативного акта обязательны для соблюдения.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Материалами дела подтверждаются и установлены судом первой инстанции следующие нарушения: реестр требований кредиторов ООО «РУС», в том числе по состоянию на 27.03.2013, не сформирован в тетради, не прошит, листы не пронумерованы и не подписаны конкурсным управляющим ООО «РУС» Любочко Е.М.; конкурсным управляющим Любочко Е.М. не указаны  паспортные данные кредиторов - граждан либо данные иного документа, удостоверяющего личность;  данные о руководителях кредиторов - юридических лиц; в качестве дат возникновения требований конкурсным управляющим ООО «РУС» Любочко Е.М. указан только год возникновения требования.

В частности, судом первой инстанции установлено, что «реестр требований кредиторов, составленный конкурсным управляющим ООО «РУС» Любочко Е.М., не соответствует Типовой форме реестра. Реестр требований кредиторов ООО «РУС» имеет поля, не предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствующие в Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233. Так, таблица 7 реестра требований кредиторов ООО «РУС» содержит на один столбец меньше, чем предусмотрено Типовой формой (отсутствует столбец «адрес для почтовых уведомлений ...»). Таблица 11 реестра требований кредиторов ООО «РУС» имеет на один столбец меньше, чем это предусмотрено Типовой формой (отсутствует столбец «адрес для почтовых уведомлений ...»). В реестре произвольно изменен порядок следования столбцов «Ф.И.О. руководителя ...» и «Банковские реквизиты...». Конкурсным управляющим ООО «РУС» Любочко Е.М. не заполнены данные в столбце «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, несмотря на то, что такие данные имеются в материалах дела. Таблица 12 реестра требований кредиторов ООО «РУС» имеет на один столбец больше, чем это предусмотрено Типовой формой (добавлен столбец «кол-во голосов»), что также влечет несоответствие реестра требований кредиторов ООО «РУС» Типовой форме реестра. Нумерация таблиц в реестре требований кредиторов ООО «РУС» не соответствует нумерации, установленной Типовой форме реестра требований кредиторов».

Кроме того, факт нарушения конкурсным управляющим Любочко Е.М. требований по ведению реестра кредиторов должника подтверждается актами проверки деятельности арбитражного управляющего от 09.07.2013 и протокола №150 от 09.07.2013, составленными Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Материалами дела подтверждены нарушения конкурсным управляющим Любочко Е.М. положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части внесения достоверных сведений о конкурсных кредиторах должника.

С учетом того, что реестр требований является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал допущенные конкурсным управляющим Любочко Е.М. нарушения при ведении реестра требований кредиторов достаточными для признания действия в данной части не соответствующими принципам заботливости и осмотрительности, нарушающими права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего Любочко Е.М. о том, что она является правопреемником арбитражного управляющего Ефремова А.В., передавшего ей по акту приема-передачи от 08.08.2012 реестр требований кредиторов ООО «РУС», который она и продолжила вести по применяемой Ефремовым А.В. форме.

Данный довод также является доводом апелляционной жалобы.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что «Допущенные предыдущим арбитражным управляющим нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника не могут являться основаниям для продолжения последующим арбитражным управляющим таких нарушений».

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, отказал в удовлетворении жалобы Капустяна В.В. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУС» Любочко Е.М., выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем несвоевременного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РУС» требований граждан о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору - Фольмера А.В., Семижонова Н.В., Живайкина С.Г., Агольцева А.В., Чубенко В.Г., Смородникова С.Н.; а также путем неисполнения обязанности по незамедлительному уведомлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума №35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи (командировка, отпуск и проч.).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума №35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Любочко Е.М. не имела возможности, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума №35, самостоятельно включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника на дату открытия конкурсного производства, поскольку бывший руководитель должника Гундырева Е.С. не передала конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности ООО «РУС», а определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 об их истребовании, до настоящего времени не исполнено.

27.03.2013 конкурсному управляющему ООО «РУС» Любочко Е.М. по акту приема-передачи были переданы исполнительные документы по ООО «РУС»: 1. в отношении взыскателя Фольмер А.В.: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-454/11 от 8.04.2011; 2. в отношении взыскателя Семижонова Н.В.: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; судебный приказ №2-453/11 от 8.04.2011; 3. в отношении взыскателя Чубенко В.Г. постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-452/11 от 8.04.2011; 4. в отношении взыскателя Агольцева А.В. постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-451/11 от 8.04.2011; 5. в отношении взыскателя Живайкина С.Г. постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-456/11 от 8.04.2011; 6. в отношении взыскателя Смородникова С.Н. постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012 года; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-455/11 от 8.04.2011.

В тот же день, 27.03.2013, т.е. незамедлительно, конкурсный управляющий Любочко Е.М. внесла во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору: Фольмера А.В., Семижонова Н.В., Живайкина С.Г., Агольцева А.В., Чубенко В.Г., Смородникова С.Н.

Иная документация у конкурсного управляющего Любочко Е.М. отсутствовала.

Материалами дела подтверждено, что конкурсному управляющему ООО «РУС» Любочко Е.М. стало известно об избрании представителя участников ООО «РУС» - Капустяна В.В. только 13.05.2013, что подтверждается копией письма Капустяна В.В. в адрес конкурсного управляющего и конверта, в который было вложено данное письмо.

Капустяну В.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору стало известно 25.06.2013 после ознакомления с выпиской из реестра требований кредиторов ООО «РУС» по состоянию на 27.03.2013, что подтверждается распиской об ознакомлении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 по заявлению Капустяна В.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования граждан Фольмера А.В., Семижонова Н.В., Живайкина С.Г., Агольцева А.В., Чубенко В.Г., Смородникова С.Н. в связи с тем, что они были 12.04.2012 погашены должником в добровольном порядке.

Данное  заявление было подано Капустяном В.В. 03.06.2013, в судебном заседании принимали участие как представитель участников должника, как и представитель всех вышеперечисленных граждан.

Установленные  обстоятельства подтверждают, что и представителю участников должника и работникам – обладателям соответствующих требований было известно как о включении требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так и об исключении данных требований из реестра.

26.08.2013 конкурсным управляющим ООО «РУС» Любочко Е.М. в адрес Фольмера А.В., Семижонова Н.В., Живайкина С.Г., Агольцева А.В., Чубенко В.Г., Смородникова С.Н. были направлены извещения о включении суммы задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и об исключении требований из реестра на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013, что подтверждается извещениями конкурсного управляющего от 23.08.2013, почтовой квитанцией от 26.08.2013, списком почтовых отправлений от 26.08.2013.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя в части жалобу представителя участников ООО «РУС» Капустяна В.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО «РУС» Любочко Е.М., исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом их идентичности возражениям, заявленным при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Податель апелляционной жалобы лишь выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для