Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-22550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22550/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «05»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «11»  марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Чупахиной Ю.В. - Мелихов А.В. по доверенности от 01.10.2013

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-22550/2013 (судья Сапронов В.В.),  

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580),

к индивидуальному предпринимателю Чупахиной Юлии Владимировне                       (г. Волгоград),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (г. Волгоград, ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364),

открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград,                          ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о взыскании 134 299, 38 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое   акционерное   общество      «Волгоградоблэлектро»   (далее  по тексту – ОАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупахиной Юлии Владимировне (далее по тексту - ИП Чупахина Ю.В., ответчик) - о взыскании стоимости объёмов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 134 299, 38 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

           Определениями Арбитражного суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее по тексту – ООО «Волгоградоблэлектросбыт»)   и открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее оп тексту – ОАО «Волгоградэнергосбыт»).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградоблэлектро», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что истцом правомерно составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку ответчик в установленный Министерством топлива, энергетике и тарифного регулирования Волгоградской области срок до 28.02.2013, не заключил договор с новым Гарантирующим поставщиком и не заключил дополнительное соглашение с независимой Энергоснабжающей организацией, а также не согласовал новую цену договора. В  связи, с чем отказ ответчика оплачивать электроэнергию на основании составленных истцом актов  о неучтенном потреблении электроэнергии является несостоятельным, необоснованным и незаконным.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 36/1 от 26.12.2012, зона деятельности ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в качестве гарантирующего поставщика эл. энергии перешла к ОАО «Волгоградэнергосбыт».

           С 01.01.2013 ООО «Волгоградоблэлектросбыт» осуществляет свою деятельность в качестве независимой энергосбытовой организации.

           В соответствии с п. 16 - 25 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители юридические лица имеют право выбора - перейти на обслуживание к ОАО «Волгоградэнергосбыт», либо заключить в письменной форме договоры обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности) с организацией утратившей статус гарантирующего поставщика (ООО «Волгоградоблэлектросбыт»).

           По истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся  энергосбытовой  (энергоснабжающей)  организацией,  для  которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

           Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя: гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя; энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с которой (которым) такой потребитель заключил договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, и обслуживающей потребителя, отказавшегося от перехода к новому гарантирующему поставщику; непосредственно самим потребителем, самостоятельно заключающим (заключившим) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и предъявившим сетевой организации копию заключенного им договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

           Письмом исх.№ 371 от 14.05.2013 направленным в адрес ОАО «Волгоградоблэлектро» (филиал Суровикинские МЭС) сообщается, что с ИП Чупахиной Ю.В. с 01.01.2013 договор энергоснабжения № 271 от 01.07.2012 не продлён.

           Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП Чупахиной Ю.В. заключён только с 01.07.2013 (согласно копии договора от 01.06.2013 представленного ООО «Волгоградэнергосбыт»).

            Как правильно установил суд первой инстанции, 22 мая 2013 года  представителями ОАО «ВОЭ» филиала СМЭС составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведён расчет объёмов бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2013 по 22.05.2013  на сумму 128 489, 42 руб.

           31 мая 2013 ОАО «ВОЭ» филиала СМЭС составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведён расчет объёмов бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 5 809, 96 руб.

           Истец указал, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ответчик потребил электрическую энергию в объёме 27 562 кВт.х час, в подтверждением данного факта, представляет акты о неучтённом потреблении электрической энергий.

           Общая сумма рассчитанной истцом задолженности ИП Чупахиной Ю.В. перед ОАО «Волгоградоблэлектро» Суровикинские МЭС за период 01.01.2013 по 31.05.2013 составила 134 299, 38 руб..

           Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что 01 июля 2012 года между ИП Чупахиной Ю.В. (потребитель) и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 271, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации до точек раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

            В разделе 11 договора потребителем и гарантирующим поставщиком согласованы условия и срок действия договора.

            Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2012 года и действует по 31.12.2012 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. В установленный договором срок ни одной из сторон, т.е. ни потребителем, ни гарантирующим поставщиком не было заявлено о расторжении договора, таким образом, договор энергоснабжения № 271 от 01.07.2012 в соответствии с п. 11.3. считался продленным на тех же условиях с 01.01.2013 года.

            Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору ИП Чупахина Ю.В. продолжала производить оплату потребляемой электроэнергии на согласованных условиях путем внесения авансовых платежей в адрес ООО «Волгоградоблэлектросбыт», что подтверждается платежными поручениями (№ 65 от 22.01.2013; № 149 от 19.02.2013; № 176 от 01.03.2013; № 212 от 19.03.2013; № 313 от 16.04.2013).

            В соответствии с условиями договора ИП Чупахина Ю.В. в конце каждого отчетного месяца предоставляла в адрес ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ведомости показаний приборов коммерческого учета в которых, имеется отметка работников ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о проверке внесенных показаний приборов учета. ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в том числе в период с 01.01.2013  по 01.05.2013 получало названные платежи и ведомости показаний приборов учета, каких-либо возражений в адрес ответчика не направляло, полученные денежные средства не возвращало, что свидетельствует, о согласии ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на пролонгацию договора энергоснабжения. В адрес ИП Чупахиной Ю.В. с 01.01.2013 и по 01.05.2013, поступали предложения о внесении изменений в заключенный договор в части согласования договорной цены за потребляемую электроэнергию, что также свидетельствует о согласии ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на пролонгацию заключенного договора.

            Условия договора, не содержат каких либо условий о необходимости заключения отдельного документа для продления срока действия договора, а один только факт утраты ООО «Волгоградоблэлектросбыт» статуса гарантирующего поставщика не является основанием для прекращения действия договора энергоснабжения. В соответствии с п. 11.2 договора № 271 при не достижении согласия в указанный срок (2 недели), любая из сторон вправе передать разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

           Однако ни одна из сторон в Арбитражный суд не обратилась. Следовательно, договор № 271 продолжал действовать на согласованных ранее условиях (письменный отзыв ответчика и дополнение к отзыву).

            В ходе судебного заседания в первой инстанции, истец пояснил, что о составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 22.05.2013 представители истца, письменное уведомление вручали работнику магазина, принадлежащего ответчику, при этом доверенность работника ответчика, на получение такого рода корреспонденции, у истца отсутствует, также представитель истца пояснил о том, что доказательства уведомления ответчика о составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 31.05.2013 у истца отсутствуют (протокол судебного заседания от 26.12.2013).

            Представитель ответчика пояснила, что ответчик своевременно не получал от истца уведомлений о составлении акта безучетного потребления электрической энергии, ответчик доверенностей на получение корреспонденции ни кому из работников магазинов не выдавала (протокол судебного заседания от 26.12.2013 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

           Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

            Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным  судом  на основании  требований  и  возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

            Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

            В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.