Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-18320/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распространяется действие части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Заключение и исполнение договора поставки газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Энергоснабжение».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162)

Согласно пункту 17 Правил № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Предусмотренные названным пунктом Правил № 162 повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 под перерасходом газа следует понимать отбор покупателем газа в объёме более суточной нормы поставки.

Пункт 12 Правил № 162 предусматривает обязанность поставщика поставлять газ в количестве, определённом договором. Этот же пункт указывает на необходимость установить договором месячные, квартальные и годовые объёмы поставки.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 162 поставщик имеет право уменьшить или прекратить поставку газа в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Таким образом, у заявителя есть законное право уменьшить или прекратить поставку газа в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты за уже поставленный газ.

То есть, действия заявителя соответствовали бы приведённым нормам, если бы выразились в уменьшении или прекращении поставки, при условии доказанности факта неоднократной неоплаты поставленного газа.

В рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение существенного условия договора об объёмах поставки, поводом для которого послужило неполное поступление предоплаты. Данные действия противоречат вышеуказанным нормам, не зависимо от редакции договора и дополнительных соглашений. Оценка действительности условий договора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Кроме того, с учётом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, судам при оценке условий договора следует учитывать приоритет позиции антимонопольного органа.

Поэтому несостоятельным является вывод о том, что ООО «ВЗБТ» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» при заключении договора предусмотрели и согласовали возможность сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб.м. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

ООО «ВЗБТ» продолжало потреблять газ в согласованных с поставщиком объёмах. Основания для применения повышающих коэффициентов у заявителя были только для расчёта стоимости газа, потреблённого сверх согласованного объёма.  

В связи с этим, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по применению повышающего коэффициента ко всему объёму поставленного газа не могут быть признаны соответствующими регулирующим их нормам.

То обстоятельство, что покупатель допускал просрочку оплаты за поставленный газ, что установлено судебными актами, принятыми по делу № А12-16230/2012, не даёт заявителю законного права на одностороннее изменение объёмов поставки. По указанным основаниям у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возникло право на уменьшение или прекращение поставки для ООО «Волгоградский завод буровой техники» природного газа, но не на увеличение размера оплаты за весь поставленный газ.

Расчёт причинённого ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Второе допущенное заявителем нарушение выразилось в уклонении от совершения действий, направленных на возобновление подачи газа на объекты ООО «ВЗБТ» после устранения причин, послуживших основанием для прекращения поставки.

Заявитель не представил доказательства правомерности невозобновления поставки газа после устранения причин прекращения, то есть после 13 июля 2012 года. Действия, направленные на возобновление поставки газа, предприняты им только 27 июля 2012 года.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение доказанность второго эпизода, не содержат не заявление, поступившее в суд, не решение суда.

Апелляционная коллегия не установила оснований для признания незаконной позиции антимонопольного органа относительно второго эпизода.

Необоснованной является ссылка в обжалованном решении суда на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-20160/2012. Данные судебные акты не являются преюдицией для настоящего дела.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение, что в рамках спора об убытках судами давалась оценка действий ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства. Выводы о нарушениях при применении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» повышающих коэффициентов в период с января 2012 года по июнь 2012 года антимонопольного законодательства либо их отсутствии не могли быть сделаны при рассмотрении судами гражданско-правового спора об убытках, поскольку выходят за пределы такого разбирательства. Как указал ВАС РФ в определении от 27.11.2013 № ВАС-13281/13 по делу № А12-20160/2012, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика и факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину  в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «ВЗБТ» определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, с  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в доход федерального бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу № А12-18320/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения и предписания от 15.05.2013 №12-01-10-04/728.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000  (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской