Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности №13/01-12/д от 24.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго»,  г. Волгоград, пр. Ленина, д.15, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-8206/2009, (судья О.А. Толмачева),

по жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго»,  г. Волгоград, пр. Ленина, д.15, на действия внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», 400007, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 110,  ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник), обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго) с жалобой о признании незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Лысова Е.Н., выразившегося в заключении с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» договора комиссии №714/2011 от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго о признании незаконными действия внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго  аналогичны доводам жалобы на действия внешнего управляющего.

ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго  указывает, что должник имел возможность самостоятельно осуществлять деятельность по реализации своей продукции без посредников; заключение данного договора привело к увеличению текущих расходов; с начала 2012 года одновременно действовало 3 договора комиссии, покупателями продукции ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» выступали одни и те же контрагенты, следовательно, не было необходимости в привлечении посредника для реализации продукции; Комиссионер, ЗАО «Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь», нарушал обязательства по перечислению денежных средств в адрес Комитента.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица,  участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать  действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и  законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним  управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

29.12.2011 внешним управляющим Лысовым Е.Н. был заключен договор комиссии с ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Конкурсный кредитор, полагая, что заключение указанного договора привело к увеличению текущих расходов должника, заявил о незаконности действий по заключению данного  договора комиссии.

Суд первой инстанции, рассмотрев основания заявленных требований, отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью неправомерности действий временного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы жалобы конкурсного кредитора и идентичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора комиссии №714/2011 от 29.12.2011  при одновременном действии трех договоров комиссии не состоятельны, поскольку  договора комиссии заключались последовательно.

Так, 20.04.2009 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  заключило договор комиссии №284/2009 с ООО «Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь» на срок до 31.12.2009, данный договор не пролонгировался.

06.11.2009 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  заключило договор комиссии №718/2009 с ЗАО «Торговый дом РусСпецСталь» на 3 года.

В декабре 2011 года ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» получено письмо от Комиссионера с просьбой расторгнуть договор комиссии, либо уменьшить объем заказов металлопродукции.

Данное обращение следует расценивать как невозможность ЗАО «Торговый дом РусСпецСталь», как единственному Комиссионеру завода,  реализовать весь производимый ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» объем металлопродукции.

Уменьшение объемов производимой продукции могло привести к остановке производства, и не соответствовало целям внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника.

Внешний управляющий в целях недопущения остановки или уменьшения объемов производства заключил 29.12.2011 оспариваемый договор комиссии с новым комиссионером ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Договор комиссии с ЗАО «Торговый дом РусСпецСталь», в связи со снижением объема реализации продукции через него, фактически прекратил свое действие.

В соответствии с отчетами Комиссионера судом первой инстанции было установлено, что объемы реализации продукции через ЗАО «Торговый дом РусСпецСталь» за январь, февраль, март 2012 года снижаются, при этом, объемы реализации продукции через ЗАО «Торговый дом «ВМЗ Красный Октябрь» в этот же период времени увеличиваются.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции отклонить довод кредитора о действии одновременно трех договоров комиссии.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод жалобы кредитора о том,  что должник имел возможность своими силами реализовывать продукцию без привлечения посредников, в связи с наличием на предприятии Дирекции по сбыту, постоянных потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» имеет структурное подразделение дирекцию по сбыту, основными задачами и функциями которого являются, оформление заказов на производство металлопродукции и их сопровождение, разработка бизнес-планов предприятия в части обеспечения его текущих и перспективных потребностей в сбыте продукции определенного качества, оперативное руководство процессом реализации готовой продукции по договору комиссии и т.д.

Вместе с тем,  в задачи подразделения не входит самостоятельный поиск контрагентов и прямое заключение договоров реализации продукции, что подтверждается положением об отделе договоров (п.2.6), положениями об отделе внешнеэкономических связей и о директоре по сбыту (п.2.6).

С целью реализации продукции были заключены договора комиссии, по условиям которых Комиссионер обязался от своего имени, за счет и поручению Комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок (в том числе внешнеэкономические) купли-продажи (поставки) металлопродукции производства Комитента.

На протяжении длительного времени должник осуществлял реализацию производимой продукции через Комиссионеров, в связи с чем, в штате Дирекции сбыта отсутствуют специалисты по реализации продукции.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Несостоятельным является и довод  апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго  о том, что при наличии одних и тех же контрагентов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» могло самостоятельно реализовывать свою продукцию и не заключать договор комиссии.

Значительный объем продукции, производимый должником, требовал поиска новых потребителей для расширения возможности реализации большей массы продукции и получения большей прибыли.

В соответствии с разделом 3.3.1.3 плана внешнего управления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», внешний управляющий самостоятельно заключает любые хозяйственные договоры для осуществления производственной деятельности должником.

Оспариваемый договор комиссии не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что нахождение предприятия в процедуре банкротства не позволяло ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» самостоятельно без Комиссионера обеспечивать сбыт своей продукции. В условиях процедуры внешнего управления предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в связи с чем, необходимо было освоение новых рынков и привлечение крупных потребителей, а также долгосрочное и стабильное сотрудничество с экономическими партнерами. Предприятию – банкроту сложно реализовать производимую продукцию, поскольку, подавляющее большинство потребителей не рассматривают в качестве деловых партнеров организации, находящиеся в процедуре банкротства. Работа через Комиссионера не находящегося в процедуре банкротства способствовала привлечению крупных потребителей.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя жалобы, что ЗАО «Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь» систематически нарушало обязательства по перечислению денежных средств в адрес Комитента, как не подтвержденный доказательствами. Наличие одного судебного решения по делу №А40-22664/13 не свидетельствует о систематическом нарушении обязательств со стороны ЗАО «Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь».

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства экономической необоснованности договора комиссии, заключенного с ЗАО «Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь» на дату его заключения-  29.12.2011.

С учетом  высокой производительности и принятия мер к реализации продукции отсутствует причинение вреда интересам должника и конкурсных кредиторов заключением договора комиссии.

Подателем