Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-26803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26803/2012

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» - Ахмедов Я.И. директор, паспорт, представитель Богданов Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2014,

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – Ефимова Ю.В. по доверенности от 05.03.2013,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская ЦРБ» - Ефимова Ю.В. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-26803/2012,  (судья В.Ф. Тазов),

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградской области,                     (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж», г. Волгоград, (ОГРН 1023404361683, ИНН 3448020929),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская ЦРБ», р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградской области,                       (ОГРН 10234059641190, ИНН 3426000661),

о взыскании 981 529 руб.,                                                               

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (далее - ООО «Волгостроймонтаж», ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 981 529 руб., причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору на капитальный ремонт поликлиники от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-26803/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С  Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» взысканы понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 823 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области  обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская ЦРБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская ЦРБ» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Заявленное Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, истец не привел доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а заявил лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Между МБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Волгостроймонтаж» (подрядчик) 04.06.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0129300037212000019-0197319-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники – встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом №8, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.

Стоимость работ определена в сумме 1 570 547 руб. (п.2.1.).

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1.).

К указанному договору сторонами подписаны локальный сметный расчет и график выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик приступил к выполнению работ, и часть таких работ сделал, однако, подписанные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны заказчика подписаны не были.

Неисполнение подрядчиком надлежащим образом условий контракта повлекло по мнению истца причинение ущерба зданию поликлиники, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №238/05-3 от 29.11.2013:

- проводившиеся ООО «Волгостроймонтаж» строительные работы могли повлиять только на повреждение отделки верхней части перегородок. Трещины, как в сопряжениях конструкций, так и в самих перегородках, носят деформационный характер, ведут к разрушению перегородок, и их появление не связано со строительными работами, которые проводили ООО «Волгостроймонтаж» по замене кровли,

- осмотром помещений пристройки определено наличие следов залития на внутренней отделке поверхности стен, колонн и железобетонных балок, особенно вдоль оси А, однако, экспертиза не смогла определить время появления следов залития, и тем более определить их причину,

- до производства работ со стороны ООО «Волгостроймонтаж» в период с 04.06.2012 по 31.08.2012 по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской ЦРБ перегородки и их сопряжения с конструкциями имели трещины и, как следствие, отслоения штукатурки стен и керамической плитки,

- повреждения покрытия пола из линолеума в виде утраты верхнего слоя покрытия, порывов, носят эксплуатационный характер и не связаны с производством работ со стороны ООО «Волгостроймонтаж» в период с 04.06.2012г. по 31.08.2012г. по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской ЦРБ.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, опровергается результатами проведенной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения