Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-26803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно отчету ООО «Стерх» №703/у-2012 от 11.09.2012 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом №8 составляет 981 529 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником здания (встроенного нежилого помещения площадью 1543 3 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом №8, и поэтому, действиями ответчика ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области стороной заключенного договора №0129300037212000019-0197319-01 от 04.06.2012 не является.

Из имеющихся в деле документов видно, постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.12.2012г. №1427 МБУЗ «Светлоярская ЦРБ» передана из муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, истец по делу не является собственником здания поликлиники Светлоярской ЦРБ (встроенного нежилого помещения площадью 1543 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом №8.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о причинении ему материального ущерба действиями ответчика подлежит отклонению, поскольку Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской не является ни стороной по договору, ни собственником здания поликлиники Светлоярской ЦРБ.

В данном случае, со стороны истца надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказан факт причинения ему материального ущерба со стороны ответчика; не доказана вина ответчика, не доказан сам факт наступления вреда.

Кроме того, до настоящего времени заключенный между сторонами договор подряда №0129300037212000019-0197319-01 от 04.06.2012г. не расторгнут и не признан по решению суда недействительным.

Представленные истцом в материалы искового заявления акты осмотра состояния нежилого помещения встроенного помещения поликлиники от 23.07.2012, от 20.08.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены без участия ответчика как подрядчика в одностороннем порядке, ответчик не вызывался для проведения таких осмотров, о чем заявлено последним в ходе рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения ответчиком работ в ином, чем заявлено, качестве, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Экспертное заключение  соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы обоснованно возложены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-26803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина