Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между конкурсным управляющим Вершининой И.А. и Вершининым А.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансирование за счет средств должника данных лиц не осуществлялось, что не могло привести к нарушению интересов кредиторов, должника и общества.

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» также считает, что вышеуказанные представители являются неквалифицированными специалистами, поскольку не надлежащим образом представляли интересов должника по арбитражным делам №А12-25703/2012, № А12-8366/2012, А12-9322/2013, а именно не представили возражения по существу, не заявили о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство повлекло причинение убытков должнику и  кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, правомерным отказ первой инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в данной части, поскольку данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-25703/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» о взыскании 13 198 747 руб. неосновательного обогащения, составляющих по расчету истца оплаченную им часть выкупной цены предметов лизинга, не возвращенную ЗАО «МИБ-Лизинг» после расторжения договоров лизинга с правом выкупа, а также убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки рыночной стоимости лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-25703/2012 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 836 022,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 854,59 руб., а всего 12 306 877,58 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и возражений, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установив действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 по делу№А12-25703/2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в целях определения действительного размера выкупной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых расследований», расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика - 200 000 руб. (ориентировочная стоимость).

Закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» в апелляционной жалобе указывает, что представитель конкурсного управляющего Вершининой И.А. – Вершинин А.В., согласившись с проведением экспертизы по делу, не ходатайствовал о привлечении иной экспертной организации, стоимость услуг по проведению экспертизы которой была бы значительно меньше, нежели у ООО «Центр Финансовых расследований», не заявил возражений о проведении по делу экспертизы в целом, не представил самостоятельно произведенного расчета.

Апелляционная коллегия считает, что не заявлением представителем конкурсного управляющего Вершининой И.А. – Вершининым А.В. возражений относительно назначения в рамках дела №А12-25703/2012 экспертизы не привело к  необоснованному увеличению текущих расходов должника, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ в случае проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле – согласие другого лица не требуется, а потому согласие или несогласие ООО Строительная компания «Лидер» с назначением по делу судебной экспертизы не влияет на наличие у суда права назначить проведение такой экспертизы в рамках дела, в случае необходимости в ее проведении, а также вследствие выполнения судом первой инстанции указания на то кассационной инстанцией.

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела №А12-8366/2013 о признании ООО Строительная компания «Лидер» несостоятельным (банкротом), по требованию общества с ограниченной ответственностью фирма «МОСТ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 958 751,52 руб. конкурсным управляющим должника представлены возражения (б/н от 05.09.2013), согласно которым конкурсный управляющий Вершинина И.А. просила суд отказать в удовлетворении требования ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Лидер» на общую сумму 3 958 751,52 руб., в связи с пропуском исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно требования ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» об установлении требования в размере 348 668,12 руб. в реестре требований кредиторов ООО Строительная компания «Лидер», отсутствовала необходимость в заявлении конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» первоначально реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 26.02.2013 в рамках дела А12-4145/2013 с аналогичным требованием в пределах срока исковой давности, в то время как срок исковой давности по такому требованию истек только 29.03.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы  о необоснованном отзыве конкурсным управляющим Вершининой И.А. доверенностей у бывших представителей Корнеевой Е.А., Юханаевой А.В, что повлекло причинение убытков в размере 3 762 789 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Отзыв доверенностей не может повлечь причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку направлен на сокращение текущих расходов должника и согласуется с положениями части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, отзыв конкурсным управляющим должника доверенностей у бывших представителей общества (Корнеевой Е.А., Юханаевой А.В.) и не представление конкурсным управляющим мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, поданную на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 по делу № А12-9322/2013, не влияют на законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, которым решение суда отменено, а равно не свидетельствует о причинении должнику убытков в сумме 3 762 789 руб.

Кроме того, отмена апелляционной инстанцией судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему Вершининой И.А.

Апелляционная коллегия отклоняет довод закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» о неправомерном отказе в признании незаконным действий конкурсного управляющего Вершининой И.А. по непринятию мер по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18146/2013 по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ООО Строительная компания «Лидер» о взыскании с должника 442 734,59 руб., повлекшем убытки для должника в размере 442 734,59 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материала дела, приходит к выводу, что  ЗАО «Сервисная нефтяная компания» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Вершинина И.А. располагает документами, опровергающими факт причинения вреда автомобильной дороге федерального значения, находившимся во владении у ООО СК «Лидер» автомобилем.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности не предъявления конкурсным управляющим должника требований о возврате неосновательного обогащения в сумме более 2 500 000 руб., возникшего на стороне ООО «Раф-лизинг» после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ44479-34Ф(34), ДЛ41919-34Ф(34), ДЛ41920-34Ф(34), поскольку из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала реальная возможность обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями на дату рассмотрения заявления ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью  «РАФ–лизинг» от 22.11.2013, сообщающий о месте нахождения предметов договоров лизинга, которые были изъяты лизингодателем без участия конкурсного управляющего.

12 декабря 2013 года конкурсным управляющим Вершининой И.А. в адрес ООО «РАФ–лизинг» направлена претензия с соответствующими требованиями.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении ООО «Раф-лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ41920-34Ф(34) от 22.10.2013 в связи с неоплатой ООО Строительная компания «Лидер» лизинговых платежей за пользование автомобилем начиная с июня 2013 года.

В связи с тем, что право собственности на указанный предмет лизинга у ООО Строительная компания «Лидер» не возникало, законным собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012 г.в. является общество с ограниченной ответственностью «Раф-лизинг».

Доказательств о наличии у конкурсного управляющего Вершининой И.А. законных оснований для удержания автомобиля в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным довод подателя апелляционной жалобы о незаконном возврате конкурсным управляющим Вершининой И.А.  в процедуре конкурсного производства предмета договора лизинга № ДЛ41920-34Ф(34) - автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012 г.в. подлежит отклонению.

Кроме того незаконное удержание предмета лизинга является основанием для доначисления текущих лизинговых платежей и как следствие к необоснованному увеличению текущей задолженности должника.

 Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании незаконным действий по ненадлежащему составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего от 30.10.2013 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» считает, что конкурсным управляющим Вершининой И.А.  в отчете от 30.10.2013 искажены сведения о привлечении лиц для обеспечении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего установлен в пункте 2 названной статьи.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В силу пункта 5 Правил с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как уже было установлено апелляционной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе и оплаты их труда за счет средств должника.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Вершининой И.А. по проведению 15 октября 2013 собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований ЗАО «Сервисная нефтяная компания»  в силу следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение его прав действиями конкурсного управляющего Вершининой И.А., выразилось в проведении собрания кредиторов  15 октября 2013 года при наличии нерассмотренных требований ЗАО «Сервисная нефтяная компания», имеющих значительную часть голосов (более 92%) от общего числа голосов кредиторов должника.

30 сентября 2013 года в адрес конкурсного управляющего Вершининой И.А. от конкурсного кредитора должника Утученкова Виктора Сергеевича, обладающего более 10% от общей суммы требований кредиторов, поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО Строительная компания «Лидер».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов