Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-21611/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21611/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Тазова Елена Александровна – паспорт представлен, 

от  прокуратуры Ворошиловского района Волгограда – Королев Д.В., служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года

по делу №А12-21611/2013 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению прокуратуры Ворошиловского района Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

            Прокуратура Ворошиловского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-21611/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тазова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тазова Елена Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района Волгограда                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2013 по 30.07.2013 прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны, в результате проверки установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Прокурором Ворошиловского района Волгограда в присутствии арбитражного управляющего Тазовой Е.А. вынесено постановление от 30.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности события вменяемого правонарушения.

            Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

            Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу № А12-23378/2011 в отношении Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград лес» введена процедура конкурсного производства, с 16.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

            В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Суд первой инстанции указывает в своем решении, что управляющим в арбитражный суд было подано 78 заявлений о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых было  отказано, ввиду недоказанности обстоятельств того, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически причинен вред имущественным правам кредиторов Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград лес», отсутствие доказательств того, что имущество имеет более высокую стоимость.

            Указанные обстоятельства по мнению  суда первой инстанции свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, в результате которых увеличен размер текущей задолженности.

            В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

            На момент проведения проверки Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоград лес» имело задолженность по заработной плате в размере 9 670 936,24 рублей, из них 3 716 065,73 рублей - текущая задолженность по заработной плате и выходным пособиям, которая образовалась за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, а также реестровая задолженность с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 5 954 870,5 рублей.

            В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим не ведется должная работа по взысканию дебиторской задолженности.

            Так, проверкой установлено, что общая сумма такой задолженности третьих лиц перед Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоград лес» по состоянию на 11.07.2013 составляет 3 679 065,6 рублей.

            Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим Тазовой Е.А. от 16.07.2013, в результате работы по взысканию дебиторской задолженности в добровольном порядке часть дебиторов ее погасили. В 2012-2013 годах в суд направлено 32 исковых заявления на общую сумму 2 279 644,12 рублей.

            По результатам рассмотрения в удовлетворении двух исков судом отказано (при этом с истца взыскана государственная пошлина), по девятнадцати искам производство прекращено в связи с отказом истца от иска (ответчиками представлены платежные документы, подтверждающие оплату ранее, в основной части - в 2010 году), десять исков удовлетворено, по семи из них запрошены и направлены исполнительные листы, по двум - решения об удовлетворении в стадии обжалования, по одному - решение исполнено.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве работы по взысканию дебиторской задолженности.

            Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что прокурором запрашивался ряд документов, в том числе и о работе с дебиторской задолженностью, в котором не указано, какие именно документы необходимо представить.

            Кроме того, в материалы дела представлены копии заявлений и описей вложения в ценные письма о направлении исполнительных листов в ФССП и казначейства для принудительного исполнения.

            По результатам претензионной работы, управляющим был определен круг дебиторов, по которым имеется первичная бухгалтерская документация для подачи исковых заявлений.

            При этом конкурсному управляющему прежним руководителем и прежним конкурсным управляющим бухгалтерская документация не передана.            Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23378/2011 от 06.11.2012 года удовлетворено заявление об истребовании у Дыбкина Ю.С. документов, исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов.

            Из указанного определения следует, что арбитражному управляющему не были переданы документы по  бухгалтерской документации, и Тазова Е.А. вынуждена была обращаться с исковыми заявлениями в суд по тем документам, которые у нее были.

            По дебиторам, по которым отсутствовали документы, подтверждающие наличие долга, проведена работа по восстановлению отсутствующих документов.      Дебиторам направлены требования о предоставлении копий документов по конкретным правоотношениям.

            В итоге, управляющим в арбитражный суд было подано 32 иска на общую сумму 2279644,12 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчики предоставили кассовые документы о погашении задолженности. Данные документы у ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» отсутствовали, в ходе претензионной работы в адрес управляющего не направлялись, более того по данным бухгалтерского учета данная оплата не была проведена и для ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» дебиторская задолженность числилась как реальная ко взысканию.

            В ходе судебных разбирательств было установлено, что долг отсутствует, истец заявил об отказе от иска в связи с полной оплатой долга. На основании ст. 151 АПК РФ суд прекратил производство по части исковых заявлений. В силу ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, [предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

            Тот факт, что в судебном порядке взыскано лишь 0,5 % от общей суммы дебиторской задолженности, не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции в своем решении указывает, что управляющим необоснованно отвлечены средства на охрану одного и того же объекта.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            Из материалов дела следует, что 06.06.2013 конкурсным управляющим Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоград лес» Тазовой Е.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта» заключен договор № 01/06/13 об оказании охранных услуг на сумму 765 843, 00 рублей.

            В число охраняемых обществом объектов отнесен Дзержинский филиал, расположенный по улице Ангарская, 111/18 города Волгоград.

            Для охраны указанного объекта привлекается 4 человека с заработной платой в размере 7 200 рублей каждому. Общая стоимость оказанных охранных услуг составляет 28 885,50 рублей.

            Проверкой с выходом на место по указанному адресу установлено, что фактически на указанном объекте также работают 4 человека по срочным (на 1 месяц) трудовым договорам с заработной платой в размере 5 000 рублей а должности рабочих.

            В указанных трудовых договорах определена должность, а также определен оклад. Каких либо доказательств, свидетельствующих о двойной оплате, произведенной работникам в материалы дела не представлено.

            В материалах дела имеется акт №000115 от 30.06.2013 оказания охранных услуг, однако по данному акту за июнь 2013 года оплата не была произведена.

            Из представленного в материалы дела  расчетного листка за июнь 2013 года, рабочему Строкову Андрею Вячеславовичу выплачена заработная плата в размере 2500 рублей. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

              Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Тазовой Е.А. необоснованно отвлечены средства на охрану одного и того же объекта является ошибочным.

             Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует вина арбитражного управляющего Тазовой Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым