Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-14756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 ИП Копырзов А.В., считая, что обладает исключительным правом на оформление земельного участка, общей площадью 2330 кв. м с кадастровым номером 64:48:010140:236, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, в Волжском районе, занимаемого принадлежащими ей нежилым зданием, общей площадью 414,9 кв. м, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Отказывая ИП Копырзову А.В. в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка на праве собственности администрация МО "Город Саратов" указала на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на находящийся на земельном участке объект — пункт охраны, а также то, что сообщение заявителя не содержит перечня всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Судом установлено, что к заявлению о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ИП Копырзова А.В. приложены следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность заявителя - 1 экз.;

- документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя;

- кадастровый паспорт земельного участка - 3 экз.;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание - 1 экз.;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок - 1 экз.

В заявлении №32622 от 20.11.2012 Копырзов А.В. сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0236, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая в Волжском районе, площадью 2330 кв.м. расположено нежилое здание пл. 414, 9 кв.м.

Как следует из материалов дела Копырзов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2007, вместе с тем документ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не был предоставлен Копырзовым А.В. вместе с заявлением от 20.11.2012.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении предпринимателем в уполномоченный орган неполного пакета документов, необходимых для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе Копырзов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на утративший силу приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370, так как на момент обращения действовал Приказ Минэкономразвития от 13.09.2011 №475.

Действительно, на момент обращения Копырзова А.В. действовал Приказ Минэкономразвития от 13.09.2011 №475, между тем, пунктом 2 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, являющегося приложением к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Копырзова А.В. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Молчановой Ж.Ю. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0236, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая в Волжском районе, площадью 2330 кв.м. расположены:

- двухэтажное нежилое здание;

- пункт охраны;

- металлический контейнер;

- автомобили, техника;

- земельный участок огорожен металлическим забором.

Данный факт отражен в акте осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 22.11.2012.

Вместе с тем, из сообщения заявителя, представленного в уполномоченный орган, не следует о наличии на спорном земельном участке самовольно возведенного служебного строения - пункта охраны.

Представленное истцом в материалы дела техническое заключение выданное обществом с ограниченной ответственностью «СаратовПроектСервис» не подтверждает наличие либо отсутствие фундамента у строения, материал из которого возведен павильон, поскольку исследование спорного объекта проводилось цифровым фотоаппаратом, дальномером, металлической рулеткой, с использованием которых невозможно установить наличие или отсутствие фундамента у объекта.

Таким образом, техническое заключение ООО СаратовПроектСервис» не может служить доказательством обоснованности доводов заявителя.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта истцом в суде при разрешении спора не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование подтверждения наличия исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность ИП Копырзов А.В. в уполномоченный орган представил свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012, согласно которому заявителю принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание, общей площадью 414,9 кв. м литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, б/н.

Право собственности на объект возникло у заявителя на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.10.2012.

Предприниматель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении Копырзов А.В. просит предоставить ему на праве собственности земельный участок площадью 2330 кв. м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка в 6 раз превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, предпринимателем не представлено.

Руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, суд первой инстанции обоснованно указал, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2330 кв. м не является основанием для предоставления в аренду данного земельного участка предпринимателю в заявленном им размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-14756/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП  Копырзова А.В. -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Копырзовым А.В. по платежному поручению №14 от 27.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Копырзову А.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-14756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копырзову Алексею Владимировичу (г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению №14 от 27.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников