Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-6464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6464/2011

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов, ИНН 306645005100028

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу № А57-6464/2011, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании договора № 31 от 23.09.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», г. Саратов, ИНН 6455039891, ОГРН 1056405507861 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Саратов, ОГРН 1086450007126, ИНН 6452937093, недействительным и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича - Казакбаевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» утверждена Баскакова Елена Николаевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года Баскакова Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд». Конкурсным управляющим ООО «Сан-Трейд» утвержден Переплетов Роман Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан-трейд» Переплетова Романа Борисовича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора №31 от 23 сентября 2009 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего  Переплетова Романа Борисовича отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сан-трейд» Переплетов Роман Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуально права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сан-трейд» Переплетов Роман Борисович полагая, что обжалуемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что должник не получил встречного исполнения по договору №31 от 23.09.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  апелляционной    инстанции    считает  позицию  суда  первой инстанции  по существу принятого судебного акта правомерной  и  обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №1395/13 от 16.04.2013, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой конкурным управляющим Переплетовым Р.Б. сделки  недействительной необходимо установить, что на момент их совершения целью таких сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и что такой вред был фактически причинен.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен договор №31.

24 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» произвело перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в сумме 2 750 000 рублей за лен.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №104 от 24.09.2009 (т.1 л.д.141).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» о признании банкротом.

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» включены требования кредиторов на общую сумму  18 546 009,63 рубля.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим ООО «Сан-Трейд» Переплетовым Р.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. не представлено доказательств того, что ООО «Партнер» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оспариваемый договор №31 от 23.09.2009.

Арбитражный суд Саратовской области неоднократно обязывал конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд» Переплетова Р.Б. представить подлинник  или надлежащим образом заверенную копию  договор №31 от 23.09.2009. (определения от 07.02.2013, от 11.03.2013, от 17.04.2013, от 20.05.2013, от 08.07.2013, от 06.08.2013, от 04.09.2013, от 07.10.2013). Однако данное требование выполнено не было.

Довод о том, что конкурсному управляющему не был передан оспариваемый договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением в материалы дела договора №31 от 23.09.2009, последний не может быть признан недействительным, поскольку отсутствует предмет настоящего требования, а именно, договор, который конкурсный управляющий должника просит признать недействительным, невозможно установить условия его заключения.

При таких обстоятельствах,