Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права Банка.

Банк мотивировал свои требования тем, что согласно отчету конкурсного управляющего Тарасова А.Н. инвентаризация завершена в феврале 2013 года, оценка имущества завершена в июле 2013 года, следовательно, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, решение собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему предоставлять собранию кредиторов предложения о продаже имущества противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк указал, что в феврале 2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 о включении требований Эрсте Груп Банк АГ в реестр требований кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием у кредитора возможности ареста имущества должника, находящегося за рубежом. Однако, отчет конкурсного управляющего Тарасова А.Н. не содержит информации о каком – либо имуществе должника, находящемся за пределами Российской Федерации. При этом, принятие собранием кредиторов решения о запрете конкурсному управляющему предоставлять кредиторам информацию об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, противоречит положениям ст.143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Таким образом, Банк полагает, при принятии решения об одобрении всех действий конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов собрание вышло за пределы компетенции.

Исследовав доводы конкурсного кредитора,  суд первой инстанции признал их не соответствующими материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве  лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в

перечень которой не входит принятие решения по утверждению предложения о порядке продажи имущества должника;   рассмотрению информации об имуществе должника, на которое возможно обращение взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» 21.11.2012 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов; образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Сафонова Владимира Валерьевича, Токарь Ирину Юрьевну, Зацепина Сергея Вячеславовича. Этим же собранием кредиторов был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника.

Кредиторами  решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законность вышеуказанных решений, принятых собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» 21.11.2012, была проверена и подтверждена всеми судебными инстанциями: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов  было отказано; определением ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-12096/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты без нарушения  пределов компетенции, при отнесении спорных вопросов к компетенции комитета кредиторов, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение одних и тех же вопросов, как комитетом кредиторов, так и собранием кредиторов, не способствует оперативности в их разрешении, достижению цели банкротства.

Поскольку для представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» был избран комитет кредиторов, именно комитет кредиторов, в силу положений ст.17 Закона о банкротстве, реализует предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. была проведена инвентаризация имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», а также дебиторской задолженности, которая была окончена 21.02.2013. К протоколу

собрания кредиторов должника от 21.05.2013 приобщены копии актов инвентаризации имущества, дебиторской задолженности и копии инвентаризационной описи финансовых вложений и займов. Инвентаризационные описи содержат информацию о выявленном  имуществе должника в виде дебиторской задолженности, находящейся за пределами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и, данное обстоятельство не опровергается подателем апелляционной жалобы, информация о результатах инвентаризации имущества должника, с подтверждающими документами, была представлена конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 05.04. 2013., 25.09.2013.

Повторное предоставление информации об имуществе должника собранию кредиторов после предоставления отчета комитету кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Нарушение прав кредитора на информацию судом первой инстанции не установлено, поскольку представитель «ВТБ Банк (Австрия)АГ», как лицо, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», имеет возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и получить исчерпывающую информацию об активах должника, в том числе за пределами России.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от 21.11.2012 было принято решение провести замещение активов должника путем внесения имущества должника предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ.

01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», на котором принято решение об утверждении создания ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», об утверждении размеров уставных капиталов создаваемых обществ и перечня имущества, подлежащего внесению в уставной капитал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время государственная регистрация выпуска акций созданных в процессе замещения активов обществ не завершена, оценка рыночной стоимости акций не производилась, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) положения о порядке продажи имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Оценив довод жалобы о признании незаконным решения о неиспользовании участниками собрания видеозаписи как дополнительного средства фиксации порядка проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Порядок проведения собрания кредиторов строго регламентирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

В силу положений ст.12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, решения собрания кредиторов предусмотрено оформление его протоколом. Предусмотрено, что в протоколе собрания кредиторов отражается фактический ход подготовки и проведения собрания, содержания выступления его участников. Однако, такого способа фиксации проведения собрания кредиторов как видеозапись собрания Закон о банкротстве не предусматривает, следовательно, и нарушение отсутствует. Кроме того, «ВТБ Банк (Австрия) АГ» самостоятельно осуществляло аудиозапись оспариваемого собрания кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции,  принятые собранием кредиторов решения, обжалуемые по настоящему обособленному спору, не нарушили права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, либо иных участников дела, вынесены в пределах своей компетенции, в связи с чем отсутствуют основания полагать такие решения противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов на день проведения оспариваемого собрания кредиторов подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое  определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-8206/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова