Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-23300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23300/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2014  года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по делу             № А12-23300/2013, судья  Е.С. Пятернина,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 344210286646)

к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в лице филиала ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Волгограде

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смотров Михаил Васильевич,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в лице филиала ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Волгограде (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ответчик) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Смотрова Михаила Василевича (далее – Смотров М.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 500, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 43 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

До принятия по делу судебного акта КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство обосновано тем, что 29.06.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – Банк) и Смотровым Михаилом Васильевичем (далее – Заемщик) подписан кредитный договор № 092-11/Кр/КМБ, пунктом 10.5 которого предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка – в Арбитражном суде города Москвы. По мнению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность на основании статьи 37 АПК РФ, и настоящее дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением от 12 февраля 2014  в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 5 статьи 36 АПК РФ.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на подсудность иска Арбитражному суду города Москвы на основании статьи 37 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – Банк) и Смотровым Михаилом Васильевичем (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 092-11/Кр/КМБ.

На основании пункта 2.10 кредитного договора заемщиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Мухиной Татьяной Валерьевной (Цессионарий) и Смотровым Михаилом Васильевичем (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 02.09.2013, в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 5500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за выдачу кредита (открытие лимита) по кредитному договору  № 092-11/Кр/КМБ от 29.06.2011, заключенного между Цедентом и ответчиком (п.1.1., п. 1.2 договора цессии).

Истец, полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, а денежные средства, полученные ответчиком – неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании денежных средств в размере 5500 руб. 00 коп.  в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением и 989 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 02.09.2013.

Поскольку при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность на основании статьи 37 АПК РФ, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пункт 10.5 договора № 092-11/Кр/КМБ от 29.06.2011 применяется сторонами в случае споров и разногласий, возникших между банком и заемщиком, по исполнению кредитного договора.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. Истец не был стороной по кредитному договору. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

Основанием же для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 36 ГК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчиком по настоящему делу является коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», филиал которого расположен в городе Волгограде, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Судом правильно установлено, что требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2014  года по делу № А12-23300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова  

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина