Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-16108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 01.09.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 37160 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 09.09.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 92100 рублей;

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 224 890 руб.

Согласно пункту 5 Дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам займа Ответчик обязуется погасить задолженности перед Истцом в 30-ти дневный срок с момента подписания дополнительных соглашений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 1 224 890  руб.

Довод апеллянта относительно имущества Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что  вопрос о возврате имущества может быть разрешен заинтересованным лицом в установленном законом порядке (с применением соответствующего способа защиты) путем подачи самостоятельного иска.

Судом установлено, что Селиванов А.Н. ранее обращался с аналогичным иском к ООО «Советскнефтепродукт» в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу №2-694/12 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 года Ленинского районного суда г. Саратова ответчик передал в собственность Селиванова А.Н. имущество, которое имелось у общества на праве собственности, общей стоимостью 1 234 153,25 рублей. Селиванов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО «Советскнефте-продукт».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2012 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года был произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил право собственности Селиванова А.Н. на имущество, переданное ему по мировому соглашению и обязал его вернуть имущество в собственность ООО «Советскнефтепродукт».

В рассматриваемом случае возврат имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» и Селивановым Александром Николаевичем следующих договоров займа: договор займа № 4 от 08.04.2009 г., договор займа № 12 от 10.04.2009 г., договор займа № 16 от 13.04.2009 г., договор займа б/н от 08.05.2009 г., договор займа б/н от 26.06.2009 г., договор займа б/н от 02.07.2009 г., договор займа б/н от 06.07.2009 г., -договор займа б/н от 20.07.2009 г., договор займа б/н от 11.08.2009 г., договор займа б/н от 01.09.2009 г., договор займа б/н от 09.09.2009 г., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

10 января 2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении перечисленных договоров займа в срок до 15.01.2012 г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договоров, истец направил ответчику уведомление о расторжении ранее заключенных договоров займа, с требованием возвратить заемные средства.

Таким образом, на основании условий договоров, и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорные договора займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» и Селивановым Александром Николаевичем, расторгнутыми, и правомерно отказав в иске в указанной части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу № А57-16108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина