Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-25608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по не допущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель возлагается именно на арендатора земельного участка.

В рассматриваемом случае таковым является ООО «Диалог».

Договор генерального подряда № 03-34/2013 от 06 марта 2013 года регулирует только гражданско-правовые отношения между заказчиком (застройщиком ООО «Диалог») и подрядчиком (ООО «ГражданСтрой») и не исключает обязанностей заявителя по осуществлению им контроля в части использования арендуемого им земельного участка.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель, как арендатор и застройщик земельного участка, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, доводы общества об ответственности за допущенные нарушения подрядчика суд верно признал несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 253 от 23 августа 2013 года и иными материалами дела об административном правонарушении.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Диолаг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу № А12-25608/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова