Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-15330/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включена в реестр требований кредиторов должника, итого 52 787 279 руб.

Данная задолженность также указана в заявлении ИП Маркелова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету арбитражного управляющего Иванова В.П. от 03.09.2013, представленного собранию кредиторов, состоявшегося 04.09.2013, в графе: «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В.

В представленном арбитражным управляющим Ивановым В.П. анализе дебиторской задолженности указано, что в адрес ИП Маркелова А.В. было направлено письменное требование о представлении первичных документов, от должника поступило письмо, в котором он излагал, что с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя всю бухгалтерскую, кадровую и налоговую документацию вело ООО «Межрегиональная управляющая компания». На запрос в ООО «Межрегиональная управляющая компания» последовал ответ, что никаких договоров с ИП Маркеловым А.В. ООО «Межрегиональная управляющая компания» не заключало, его документацией не располагает.

Доказательства обращения арбитражного управляющего Иванова В.П. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

06.05.2013 арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. в адрес арбитражного управляющего Иванова В.П. был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника. Однако ответ на данный запрос до настоящего времени не получен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. допущено бездействие по не взысканию дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В., что не соответствует положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 по делу № А57-13241/2012 требования ИП Маркелова А.В. включены в реестр требований кредиторов ИП Довбыша А.А. в размере 6 624 231,08 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.11.2013, большинством голосов принято решение о реализации дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В. путем проведения торгов, по цене согласно отчету об оценке от 27.09.2013. Оценка проведена спустя 6 месяцев с даты введения конкурсного производства должника, что свидетельствует о необоснованном затягивании Ивановым В.П. процедуры банкротства должника.

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. проводились торги по реализации данной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Как было уже выше указано, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание дебиторской задолженности, которое является обязанностью конкурсного управляющего, занимает, как правило, значительный промежуток времени, и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства предусмотренное пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на принятие мер к уступке прав требований должника имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом, а не обязанностью решения вопроса переуступки прав, апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. допущено бездействие по не реализации в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве права требования ИП Маркелова А.В. к ИП Довбыш А.А. в сумме 6624231,08 руб., что не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что у ООО «Агросоюз» перед ИП Маркеловым А.В. имеется задолженность в размере 3966000 руб., что подтверждается договором б/н от 08.11.2010, дополнительным соглашением от 09.11.2010, актом сверки от 30.06.2012, платежным поручением № 496 от 08.11.2010.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.05.2013 в отношении ООО «АгроСоюз» введена процедура банкротства, балансовая стоимость имущества составила 8 298 018.00 руб., конкурсным управляющим ООО «АгроСоюз» Сатюковым Д.Н. выявлено 4 земельных участка, находящихся в собственности должника, 201 единица оборудования. Конкурсным управляющим ООО «АгроСоюз» продолжается инвентаризация имущества должника, направлено письмо руководителю ООО «Элитстрой» с требованием передать объекты, возводимые ООО «Элитстрой» в рамках заключенных договоров, на баланс должника.

04.06.2013 арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. был направлен запрос в адрес арбитражного управляющего Иванова В.П. о предоставлении сведений об исполнении обязанности по взысканию задолженности с ООО «Агросоюз» и ИП Довбыша А.А., с направлением в адрес арбитражного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности в отношении ООО «АгроСоюз». Однако никаких действий по ее взысканию арбитражным управляющим Ивановым В.П. предпринято не было.

Также конкурсным управляющим Вагиной С.Н. были представлены в материалы дела инвентаризационная опись дебиторской задолженности №1 от 05.07.2013 и отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В., согласно которым была проинвентаризирована и оценена дебиторская задолженность ООО «Оптима» и ИП Довбыша А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. допущено бездействие по не взысканию задолженности с ООО «Агросоюз» в пользу ИП Маркелова А.В., что не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. по делу № А57-13260/2012 требования ИП Маркелова А.В. в размере 6 646 564,38 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптима».

05.08.2013 арбитражным управляющим Ивановым В.П. по собственной инициативе проведено собрание кредиторов ИП Маркелова А.В. с повесткой дня «Об уступке права требования долга ООО «Оптима». После чего управляющим Ивановым В.П. подписан договор № 1 о замене кредитора на Банк ВТБ.

Уведомления о созыве собрания кредиторов в адрес кредиторов ФНС России и Банка ВТБ не направлялись.

Согласно отчету арбитражного управляющего Иванова В.П. от 03.09.2013 конкурсным управляющим в графе сведения о сформированной конкурсной массе должника и об итогах инвентаризации имущества указано, что балансовая стоимость имущества составляет 13 270 795 руб., дата проведения инвентаризации имущества - 05.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. допущено бездействие по организации и проведению собрания кредиторов ИП Маркелов А.В. с вопросом повестки дня об уступке прав требования должника к ООО «Оптима» Банку ВТБ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.02.2013, однако инвентаризация проведена арбитражным  управляющим Ивановым В.П. лишь 05.03.2013.

Отсутствие денежных средств у должника для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника не является основанием для освобождения арбитражного управляющего Иванова В.П. от исполнения обязанности, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. допущено бездействие по не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с уведомлениями от 25.05.2013 № 1 от 07.06.2013 № 1, от 19.08.2013 № 1 по инициативе арбитражного управляющего Иванова В.П.  проводились собрания кредиторов с одним из вопросов повестки дня о завершении конкурсного производства. На собраниях кредиторов большинством голосов принимались решения об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, при этом уполномоченный орган голосовал против завершения конкурсного производства должника.

Однако 12.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего Иванова В.П. о завершении конкурсного производства в отношении ИП Маркелова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Иванова В.П. о завершении конкурсного производства отказано, поскольку у должника имеется нереализованное имущество и цели конкурсного производства не достигнуты.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Иванова В.П., выразившееся в подаче заявления о завершении конкурсного производства в отношении ИП Маркелова А.В. при не исполненных в полном объему обязанностях конкурсного управляющего, нарушают права и интересы кредиторов и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.П. не соответствуют положениям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-15330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова