Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-12785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12785/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - директор Вишняков С. А., приказ от 28.01.2014 №07, Пшеничная Т. В., по доверенности от 20.09.2013,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Заганич А. В., по доверенности от 01.01.2014 №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-12785/2013, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», Саратовская область, п. Возрождение,

третье лицо:

открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 215 от 01.08.2011 г. в размере 387 854 руб. 58 коп., пени за период с 18 марта 2013 г. по 20 апреля 2013 г. в размере 4 047 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 215 от 01.08.2011 в размере 387 854 руб. 58 коп., пени за период с 18 марта 2013 г. по 20 апреля 2013 г. в размере 4 047 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2013 года в размере 387 854 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Рубин» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 757 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Представленные истцом в материалы дела акты первичного допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в нарушение норм действующего законодательства составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя. Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем в установленном законом порядке, что не было сделано истцом. Кроме того, потребитель не только не подписывал, но и не принимал участие при вводе приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, так как не был извещен о дате и времени ввода приборов учета электроэнергии в эксплуатацию.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Рубин» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года истцом в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 215 от 01.01.2013.

Оферта договора энергоснабжения № 215 от 01.01.2013 со стороны ООО «Рубин» не была подписана, поскольку ответчик посчитал, что данная оферта договора не соответствует требованиям действующего законодательства, к указанной оферте не были приложены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, общедомовые приборы учета, установленные в жилых многоквартирных домах, не были приняты на обслуживание.

Договор энергоснабжения № 215 от 01.01.2013 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Рубин» заключен не был.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения № 215 от 01.01.2013 находятся в управлении ООО «Рубин».

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения № 215 от 01.01.2013, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с февраля по апрель 2013 года истец выставил следующие счета-фактуры:

- № 1300546/13-021531 от 28.02.2013 на сумму 162860 руб. 23 коп.,

- № 1300951/13-021531 от 31.03.2013 на сумму 147410 руб. 25 коп.,

- № 1301363/13-021531 от 30.04.2013 на сумму 156902 руб. 98 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии.

Образовавшуюся задолженность за период с февраля по апрель 2013 года в размере 387 854 руб. 58 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

К отношениям, сложившимся в феврале - марте 2013 года подлежит применению Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила № 442).

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорным объектам не освобождает ООО «Рубин» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ОАО «Саратовэнерго» является энергоснабжающей организацией, так как осуществляет отпуск электроэнергии и эксплуатирует эти системы; ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которые поставляется электроэнергия.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии, то есть между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени именно истец оказывал ответчику услуги энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Рубин» подтверждается реестрами снятий показаний приборов учета за спорный период, счетами – фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В суды первой и апелляционной инстанции ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме также не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела А57-12785/2013 нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии в полном объеме на сумму 387 854,58 руб., доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 387 854,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения № 215 от 01.01.2013 сторонами подписан не был. Соглашение о неустойки между сторонами достигнуто не было. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки отсутствовали, в удовлетворении данной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции актов первичного допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они составлены с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно пункту 150 Правил № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов