Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А06-6058/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ОАО  «Судостроительный  завод  «Красные  Баррикады» возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов.

В материалы дела представлено  решение   Совета    адвокатской   палаты  Астраханской области   от  29  февраля  2012  года, в целях    выработки    единых    критериев    при определении   размера     вознаграждения  (гонорара)   адвокатам   рекомендовано:

4.1 представление    интересов    доверителя    в арбитражном    суде    первой   инстанции   (в том   числе,   составление    основного   процессуального    документа  - 60%  гонорара;    иные     правовые     работы, в том   числе    беседа    с доверителем  - 10 %  гонорара;   участие    в  судебных   заседаниях – 30 %   гонорара):

4.1.1 при   сумме    иска   или   имущественной    выгоде    доверителя    до  100 000  руб.   -  от  25 000 руб.;

4.1.2   при  сумме    иска    или     имущественной    выгоде   доверителя    от  100 000   руб.   до  500 000 руб.  -  от  50 000    руб.;

4.1.3    при   сумме    иска     или    имущественной    выгоде     доверителя    от  500 000   руб.   до   3 000 000  руб.    от  100 000  руб.;

4.1.4    при  сумме    иска    или    имущественной  выгоде     доверителя    от  3 000 000   до  5 000 000   руб.   от  150 000  руб.;

4.2.5   при   сумме    иска    или  имущественной    выгоде     доверителя     от  5 000 000  руб.   до  30 000 000  руб.   от  200 000   руб.;

4.1.6  при  сумме    иска    или    имущественной  выгоде    доверителя    свыше    30 000 000    руб.    -  от  250 000  руб.

4.2  Представление    интересов    доверителя   в арбитражном    суде     апелляционной   инстанции:   адвокатом,  ранее    участвовавшим  в суде    первой  инстанции   от  50 %;    адвокатом  ранее   не  участвовавшим    в суде    первой   инстанции  от  80 %  гонорара, предусмотренного  пунктом  4.1.

4.3  Представление   интересов    доверителя    в   арбитражном   суде    кассационной    инстанции    от   50%  или   80%    основного  гонорара,  предусмотренного      пунктом  4.2.

В данном  случае    стоимость    юридических    услуг    по    договору    связанных   с  представлением    интересов  ООО «Крейн  Марин    Контрактор»  не  превышает     рекомендованную    стоимость    за  оказание     таких    услуг    по  адвокатским  расценкам.

Однако  в материалы  дела     представлен    ответ   на  запрос   о  стоимости юридических     услуг   за  ведение    дела  №А06-6058/12  коллегии  адвокатов  «Истомин, Рокоссовский  и  партнеры», согласно  которому с учетом    информации   о  движении    дела  на  сайте     высшего    арбитражного суда,  продолжительности    дела, общая    стоимость   услуг    адвоката    по  делу  №А06-6058/12 составляла  бы  210 000 руб.

В заявлении  о  взыскании   судебных  расходов  ООО «Крейн  Марин   Контрактор»   указало    на  длительность   рассмотрения дела  №А06-6058/12.

Вместе  с тем,  продолжительность    рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции  была  вызвана    сменой   судьи  Спиридонова  С.А. на  Серикову  Г.В., в связи  с чем,    дело   стало   рассматриваться  сначала.

В суде    апелляционной    инстанции  объявлен   перерыв  в судебном  заседании, поскольку  ООО «Крейн  Марин  Контрактор»  не  представило    отзыв   на  апелляционную  жалобу  ОАО  «Судостроительный завод  «Красные  Баррикады».

Рассмотрение  дела  в суде  кассационной   инстанции  было  отложено  по  ходатайству  ООО «Крейн  Марин  Контрактор», поскольку  ООО «Крейн  Марин  Контрактор»   отозвало  доверенности   Филиппова  И.А.   и Гладких  И.В.

Таким  образом,  продолжительность    рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции   связана     с причинами,   не     зависящими   от  воли    и действий  сторон, а  продолжительность  рассмотрения   дела  в апелляционной  и кассационной  инстанциях  связана  с действиями  ООО «Крейн  Марин  Контрактор».

Кроме того, ОАО  «Судостроительный  завод  «Красные  Баррикады»  указало  на затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству:  - в частности участие представителя в одном судебном заседании, объем проведенной работы – подготовка    отзывов   на    иск, апелляционную  и  кассационные  жалобы.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает  следующее.

Как следует из пункта  1.1    договора  на    оказание    юридических  услуг     и  представление    интересов   в суде   от  21 октября  2013 года    ИП Филиппов  И.А.  обязался   подготовить    и подать    в Арбитражный    суд   Астраханской   области заявление   о  взыскании     судебных  расходов    с ОАО   «Судостроительный    завод  «Красные  Баррикады»  по  судебному    делу  №А06-6058/12. Исполнитель    также    обязуется    в случае   апелляционного/кассационного    обжалования     судебного  акта    первой    инстанции  подготовить    апелляционные/кассационные    жалобы, отзывы   на  апелляционные/кассационные    жалобы, при  необходимости     и  другие     процессуальные     документы   и принять    участие    по  данным    жалобам    в суде    апелляционной    и кассационной   инстанции (пункт  1.1.1).

Анализируя материалы дела и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактическая оплата выполненных исполнителем - ИП Филипповым  И.А.  работ по договору на    оказание    юридических  услуг     и  представление    интересов   в суде   от  21 октября  2013 года    со стороны ООО «Крейн  Марин  Контрактор» не   производилась. Соответствующих платежных документов со ссылкой на договор от 21.10.2013 судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. Таким образом, со стороны    ООО «Крейн  Марин  Контрактор» судебные расходы в части  исполнения договора  на    оказание    юридических  услуг     и  представление    интересов   в суде   от  21 октября  2013 года  с  ИП Филипповым  И.А.   не понесены и соответственно не могут быть взысканы с ОАО   «Судостроительный    завод  «Красные  Баррикады».

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО «Крейн  Марин  Контрактор»  работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия  апелляционной инстанции     пришла  к выводу  о  том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя ООО «Крейн  Марин  Контрактор» по договору от 10 сентября 2012 года в размере  400 000  рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «Крейн  Марин   Контрактор»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 23 декабря   2013 года по делу №А06-6058/12 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова