Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-12233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12233/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,    

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» Переплётова Романа Борисовича – Тарасова М.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский агропромышленный холдинг» - Пшеничной Т.В., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Средневолжский агропромышленный холдинг»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года

по делу № А57-12233/2013, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иваныч.

Баронские колбасы» (ИНН 6443007077, ОГРН 1026401768590) в лице конкурсного

управляющего Переплётова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский агропромышленный холдинг» (ИНН 6443020159, ОГРН 1096443000411),

о взыскании задолженности по договорам аренды от 30 апреля и 30 октября 2012 года, 30 апреля 2013 года в размере 684294 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 650000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34294 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича (далее по тексту – истец, ООО «Иваныч. Баронские колбасы», конкурсный управляющий Переплетов Р.Б.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский агропромышленный холдинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Средневолжский агропромышленный холдинг») о взыскании задолженности по договорам аренды от 30 апреля и 30 октября 2012 года, 30 апреля 2013 года в размере 684294 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 650000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34294 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16685 рублей 88 копеек.

ООО «Средневолжский агропромышленный холдинг», не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 331047 рублей 33 копеек, из которых: 323395 рублей 22 копейки – основной долг, 7652 рубля 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30 апреля и 30 октября 2012 года, 30 апреля 2013 года, между ООО «Иваныч. Баронские колбасы» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и ООО «Средневолжский агропромышленный холдинг» (арендатор) в лице генерального директора Борисова Виктора Ивановича сроком на шесть месяцев были заключены договора аренды, согласно условиям, которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05 марта 2013 года № 01/004/2013-12715):

-  нежилое одноэтажное кирпичное административное здание конторы (Литер АА1) площадью 137,6кв.м;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника (Литер Г1) площадью 190,0 кв.м;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной (Литер Ггг1) площадью 339,7 кв.м;

- нежилое одноэтажное здание колбасного цеха (Литер В), площадью 243,3 кв.м;

- фарш-мешалка,

- вакуумный массажер ПМФМВ № 20,

- коптильня КТОМИ-300,

- аппликатор ПМ-ФНП,

- блокорезка,

- шпарильный чан В-2 ФЧК № 86,

- термокамера ТДК-1Е automatika,

- термокамера ТДК-1Е automatika,

- машина закаточная Б-4-КЗК-79А,

- мясорубка 160,

- куттер,

- клипсатор «Корунд-клип» 2-2,5,

- устройство клеймения даты,

- петлеукладчик,

- подъемник-загрузчик ПМ-ФПЗ-200 лев,

- этикетировочная машина ЭМ-ЗЦ,

- этикетировочная машина ЭМ-4П. Мини,

- автоклав на 416 б. Я16-АБА/02-03.

Указанные объекты аренды были переданы арендатору по актам приёма-передачи от 30 апреля, 30 октября 2012 года и 30 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчётного месяца в размере 50000  рублей.

Так же, как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу № А57-16456/2011 ООО «Иваныч. Баронские колбасы» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года конкурсным управляющим был утверждён Переплетов Роман Борисович.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, до 18 января 2014 года.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за пользование имуществом, 21 июня 2013 года, конкурсным управляющим Переплётовым Р.Б. была направлена претензия ООО ««Средневолжский агропромышленный холдинг» с требованием оплатить в добровольном порядке в течение 10 дней образовавшуюся задолженность в сумме 700000 рублей, которая частично была погашена последним в размере 100000 рублей по платёжным поручениям от 05 декабря 2012 года и 14 января 2013 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Иваныч. Баронские колбасы» в арбитражный суд Саратовской области с уточнённым  исковым заявлением к ООО «Средневолжский агропромышленный холдинг».

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Также, суд первой инстанции, согласившись с расчётом процентов истца, произведённым им исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, на основании положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 24 июля 2013 года в общем размере 34294 рубля 44 копейки.

Ответчик, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера задолженности по арендным платежам, её погашения  в полном объёме в материалы дела не представил, равно, как не оспорил размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленной истцом ко взысканию сумме.

ООО «Средневолжский агропромышленный холдинг», обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2012 года задолженность в пользу истца составляет 26604 рубля 78 копеек (лист дела 98 тома 1).

Данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно был признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 26 декабря 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства, оснований их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании названных норм права, в рассматриваемом случае зачёт встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «Иваныч. Баронские колбасы» решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу № А57-16456/2011, возбуждено дело о банкротстве и с указанной даты его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путём зачёта встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В связи с чем, после возбуждения дела о банкротстве истца между должником и кредитором не допускается зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Также, в соответствии пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, ООО «Средневолжский агропромышленный холдинг» не заявлялось требований к ООО «Иваныч. Баронские колбасы» в рамках дела о банкротстве должника, что исключает  включение его требований в реестр требований кредиторов, являющихся первоочередными по погашению.

Соответственно, является несостоятельным довод жалобы о неисследовании арбитражным судом первой  инстанции обстоятельств нарушения очерёдности удовлетворения требований должника, как подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Иное толкование ответчиком положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении  конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выраженное в обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд спустя год после возникновения задолженности по арендным платежам, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, истцом срок за обращением в суд с настоящими требованиями не нарушен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую