Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-28830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28830/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,                                                              

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Алмазова С.Г., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года № 648,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк

России» в лице Волгоградского отделения № 8621,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года

по делу № А12-28830/2013, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным

имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского

отделения № 8621 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 19 сентября 1997 года № 1583 за период с 11 февраля 2003 года по 15 сентября 2013 года в размере 2853957 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 19 сентября 199 года №1583 за период с 11 февраля 2003 года по 15 сентября 2013 года в размере 2853957 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу министерства взысканы пени в размере 120000 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1565 рублей 33 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить, снизив размер взысканной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования в сумме 13427 рублей 51 копейки.

Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  13 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19 сентября 1997 года, на основании постановления администрации Волгограда от 11 июля 1997 года № 809 «О предоставлении земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов на землю в Волгограде» между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) сроком действия с 11 июля 1997 года по 11 июля 2049 года был заключён договор № 1583 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040020:12 общей площадью 3720 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 40, для эксплуатации здания банка.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора, в редакции изменений к нему от 29 августа 2008 года, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В силу положений пункта 2.6. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,7% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии, на основании закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и постановления Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить неустойку за период просрочки с 11 февраля 2003 года по 15 сентября 2013 года в размере 2853957 рублей 95 копеек, которая была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статей 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), условиями заключённого между сторонами договоров аренды, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к исковым требованиям в части взыскания пени за период с 11 февраля 2003 года по 12 ноября 2010 года в размере 2624247 рублей 30 копеек отказал в их удовлетворении, как заявленным за пределами срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 229710 рублей 65 копеек, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, снизил размер неустойки до 120000 рублей, взыскав с ответчика пени  в указанной сумме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 2.6 договора согласовали ответственность  ответчика в случае нарушения обязательств о договору в виде оплаты неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до 120000 рублей.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой  инстанции суммы.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указывающие на применение при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ставки неустойки в размере двойной учётной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимается судебной коллегией, поскольку указанная ставка является лишь минимальным размером, ниже которого суд не должен снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы об иных условиях кредитования, устанавливающих процент ниже двукратной учетной ставки Банка России, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из согласованных условий размера неустойки по спорному договору аренды, является несостоятельным.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу №А12-28830/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин