Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-24814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     Напротив, из материалов дела следует, что подготовленный подрядчиком рабочий проект прошел вневедомственную экспертизу проектов и имеет положительное заключение, что заказчиком не оспорено. 

     Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» сослалось на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя договорных обязательств.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

     Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой арендных платежей, заработной платы своим работникам, а также перечислением обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования, на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, оплата служебного транспорта являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

     Указанную позицию заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

     Расходы на оплату труда работников общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» несет как работодатель, состоящий в трудовых отношения со своими работниками, обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

     Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

     Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения работ по спорному договору.

     Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     К условно-постоянным расходам отнесены заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы.

     Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

     Уплата арендных платежей за земельный участок, предоставленный по договору под строительство, также не относится к убыткам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда от 1 ноября 2011 года № 01/11-11.

     Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок выполнения работ наступил 17 декабря 2012 года, тогда как договор аренды земельного участка заключен задолго до наступления указанного срока, о чем не мог не знать заказчик. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств и несением истцом расходов по уплате арендных платежей.

     Доводы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» о солидарной ответственности некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

     Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» не является стороной по спорному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

     Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

     Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» полагает, что заказчик обязан оплатить 350000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг (консультационных) по сопровождению заказчика при прохождении им вневедомственной экспертизы.

     В силу положений статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда  на выполнение проектных работ не установлено иное.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

     В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» не подтвердило факт оказания спорных услуг, их объем, стоимость, а также принятие указанных услуг заказчиком.

     Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при оглашении резолютивной части судебного акта, принятии окончательного судебного акта о взыскании 363000 руб. неустойки, а затем вынесении определения об исправлении опечатки,  не могут быть приняты во внимание.

     Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Нормы пункта 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определения по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.

     Апеллянт не обжаловал вынесенное определение об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При изготовлении полного текста судебного акта приведен расчет неустойки, который, действительно, не соответствует мотивировочной части решения, в связи с чем, суд первой инстанции вынесен отдельное определение об исправлении опечатки. Между тем, заявитель жалобы не оспорил произведенный судом расчет неустойки в мотивировочной части представлением иного расчета. Указанная арифметическая ошибка (опечатка) не привела к несправедливым результатам рассмотрения дела и существенной, фундаментальной судебной ошибке (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № ВАС-2871/12).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых и встречных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации