Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-24985/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу о банкротстве при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Иными словами, размер вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется исходя из периода осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также с учетом правил ч. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, суд обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя соответствующего статуса и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 и 3 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако если в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства и в других процессах, то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период.

Доказательства того, что Бибин О.Ю. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лепехинский элеватор" в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, понесенных за период до даты вынесения судом  определения о завершении конкурсного производства (до 23.01.2013)

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 23.01.2013, требования кредиторов должника не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут  подателем апелляционной жалобы, ООО «Корус».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по делу являлось ООО «Заволжский элеватор».

02.07.2010 между ООО «Заволжский элеватор» и ООО «Корус» заключен договор уступки права требования долга, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор на основании ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору права требования к должнику в размере 153 429 руб. 07 коп., в том числе, 128 713 руб. 17 коп. задолженности по договору хранения от 29.08.2008 № 27, 20 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 4715 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по делу № А57-5000/2009, установленное и включенное в реестр требований должника третьей очереди вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 по настоящему делу, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования долга с ООО «Лепихинский элеватор». С момента уступки права требования долга по договору новому кредитору переходят все права первоначального кредитора по отношению к должнику в полном объеме, а также любые другие права, вытекающие из обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В установленном законом порядке указанный договор уступки права требования  не признан недействительным, т.е. уступка права требования состоялась.

Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2013 заявление ООО «Корус» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и была произведена замена кредитора с ООО «Заволжский элеватор» на ООО «Корус» в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В этом пункте содержится достаточно важное разъяснение, согласно которому к правопреемнику заявителя по делу о банкротстве в полном объеме переходят и обязанности заявителя, в том числе и по оплате расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности у должника имущества.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009,  «…Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов…».

Право требования кредитора передано до завершения процедуры конкурсного производства по делу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО «Лепехинский элеватор» несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия или недостаточности имущества у должника, относятся на ООО «Корус».

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бибина О.Ю. о необходимости взыскания спорной суммы с первоначального заявителя по делу, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий правоприменительной практике.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Бибину О.Ю. вознаграждения в размере 848 750,58 руб. и иных судебных расходов, в общей сумме 862 270,77 руб.  на ООО «Корус».

На обязанность суда взыскать судебные расходы с надлежащего лица указано в ст. 110 АПК РФ и в  п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве": «…В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение».

В любом случае,   в соответствии со статьей 110 АПК РФ «…судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны», в связи с произведенным процессуальным правопреемством, ООО «Заволжский элеватор» выбыло из числа участников дела о банкротстве и у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания  судебных расходов не с участника процесса.

Взыскание судебных расходов происходит судом в рамках уже сформированного круга  участников процесса, на основании норм процессуального, а не материального права, и не предполагает дополнительного привлечения ответчиков, как ошибочно полагает  ООО «Корус».

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Корус», что, поскольку арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве ответчика ООО «Корус», суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Корус» вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, понесенные им при исполнении возложенных обязанностей является несостоятельным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Корус» о том, что Бибин О.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лепехинский элеватор» в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему.

Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения конкурсного управляющего Бибина О.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лепехинский элеватор», выявленные судом при рассмотрении  заявления о взыскании расходов на представителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бибина О.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лепехинский элеватор» отсутствуют.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб апелляционным судом также отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу №А57-24985/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова