Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-18716/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18716/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А57-18716/2013, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» об объединении дела №А57-13209/2013 с делом                     №А57-18716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (г. Саратов)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании 2 878 003 рубля 81 копейки

при  участии  в судебном  заседании  представителя   общества с ограниченной ответственностью  «Центр  урегулирования долговых  обязательств» Толочковой  А.Н.,  действующей на основании  доверенности от   20  октября  2011  года, представителя  Волжского   районного   отдела     судебных     приставов  Управления  Федеральной   службы    судебных    приставов    по  Саратовской  области   Керимовой  С.Р., действующей на  основании  доверенности от   09 января  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области   обратилось  общество  с   ограниченной ответственностью  «Центр    урегулирования   долговых     обязательств»  (далее  - ООО  «Центр   урегулирования    долговых    обязательств»,  истец)    с иском    к Российской  Федерации  в  лице    Федеральной    службы     судебных     приставов   Российской  Федерации,  Управления   Федеральной     службы    судебных     приставов   по  Саратовской  области о   взыскании   2 878 003,81  руб.

В предварительном  судебном    заседании    представитель ООО  «Центр    урегулирования     долговых   обязательств»  заявил       ходатайство    об  объединении    дел    в одно    производство:  дело  №А57-18716/13   по   иску    ООО «Центр    урегулирования     долговых    обязательств»   в лице    Федеральной    службы     судебных    приставов  Российской  Федерации, Управлению    федеральной    службы    судебных   приставов  по  Саратовской   области    о  взыскании  2  878 003,81 руб.     и дело  №А57-13209/13 по  иску    конкурсного    управляющего  ООО   «Боливар»  Булгакова    Юрия  Леонидовича   к  отделу   Волжского   района    г.  Саратова при  Управлении   Федеральной   службы    судебных    приставов  по  Саратовской   области, Управлению    Федеральной     службы     судебных     приставов     по  Саратовской  области, Федеральной   службе     судебных    приставов    Российской  Федерации, третьи  лица   Министерство   финансов  РФ   в лице  Управления    Федерального  казначейства   РФ    по  Саратовской    области, общество  с ограниченной  ответственностью     Частная    охранная    организация  «Смерч», общество   с ограниченной ответственностью  «Центр    урегулирования   долговых   обязательств», СПИ  Волжского    РОСП  г.  Саратова    УФССП  по  Саратовской     области    Ярусова  Алексея  Андреановича, общество  с ограниченной  ответственностью   «Транс  Поволжье», общество  с ограниченной    ответственностью  «Феникс-2003»  о  возмещении   ущерба     в размере   2878003,81  руб.

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   24  декабря  2013   года  отказано  ООО  «Центр  урегулирования  долговых     обязательств»  в удовлетворении  ходатайства    об  объединении   дела №А57-13209/13 с делом  №А57-18716/13  в одно  производство.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Центр  урегулирования    долговых    обязательств»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   ходатайство:   объединить   дело  №А57-13209/13  с делом   №А57-18716/13.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27  февраля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии  с  пунктом 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный  суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

 Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле обстоятельства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности.

Как  следует  из  материалов  дела, истцом по  делу  №А57-18716/13 является  ООО «Центр урегулирования    долговых   обязательств», а в деле  №А57-13209/13 -  конкурсный  управляющий  ООО   «Боливар»  Булгаков  Ю.Л. При  этом    в деле  №А57-13209/13  более   широкий  круг    ответчиков и   третьих   лиц.

Предметом    искового   заявления      в рамках    дела  №А57-18716/13   является    возмещение    ущерба,  причиненного    в результате    незаконных    действий (бездействия)   судебного   пристава-исполнителя   отдела    по  Волжскому     району  УФССП  по  Саратовской  области.   Предметом   искового    заявления  в рамках  дела   №А57-13209/13  является    возмещение    убытков   в результате   утраты имущества.

Таким  образом,  в указанных делах, об объединении которых ходатайствует истец, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Центр   урегулирования   долговых   обязательств»  в удовлетворении  ходатайства   об  объединении   дела  №А57-13209/13  с делом №А57-18716/13, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный - обоснованы тем, что два названных дела имеют разные предметы, состав лиц, доказательственную и правовую базу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Центр    урегулирования    долговых   обязательств»   следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от «24»  декабря   2013 года по делу №А57-18716/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова