Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10433/12

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-10433/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны о признании бездействия конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны незаконным с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»

в рамках дела № А12-10433/2012 признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Бондарева И.А.).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 требования Аветисова А.А. в сумме 811 209 руб. и требования Аветисовой Е.В. на сумму 609 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» применены положения Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

В рамках дела № А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Аветисов Армен Альбертович (далее – Аветисов А.А., заявитель) и Аветисова Елена Владимирова (далее – Аветисова Е.В., заявитель) с требованием признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки - сделки по передаче ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 и применении последствия недействительности сделки, а так же судебного акта, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010 и отстранить конкурсного управляющего Бондареву И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СФ «ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бондаревой И.А. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника по передаче ООО «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 путем обжалования судебного акта, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Бондарева И.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

Аветисов А.А. и Аветисова Е.В., считая, что конкурсным управляющим Бондаревой И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно несвоевременно оспорена сделки должника по передаче ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 и судебный акт, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Бондаревой И.А. не соответствует пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Аветисовой Е.В. и Аветисовым А.А. были проанализированы фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», на основании которого было составлено и направлено конкурсному управляющему Предложение об оспаривании сделки должника на основании стати 61.2, 61.3, 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 от 09.10.2013:

1. Определения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-16263/2010 от 01.11.2010, которым было утверждено заключенное между Безродным В.А., Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц. и ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» мировое соглашение от 14.10.2010, по условиям которого Безродному В.А., Хлынову А.А., Хачатурьяну В.Ц. в счет удовлетворения их исковых требований о взыскании прибыли, передавалось в собственность (по 1/3 доли), следующее имущество:

здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4 466,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55

часть помещений, общей площадью 940,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 38, стр.1 пом. Поз. 4 .

2. Сделку по передаче ООО «ВолгСтрой Плюс» в собственность Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 и применить последствия недействительности сделки.

В Предложении об оспаривании сделки должника на основании стати 61.2, 61.3, 61.9 Закона