Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-3767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме не оспорил, доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме не представил.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 25 000 руб., встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 141 421 руб. 29 коп. В остальной части встречного иска правомерно отказано.

Размер удовлетворённых исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.

Доводы жалобы о неправомерности расчёта задолженности с учётом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного сторонами, следует, что стороны согласовали применение названной Методики расчёта объёма тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по расчёту объёма поставленного ему теплового ресурса по Методике № 105.

Применение указанной Методики действующему законодательству не противоречит.

Согласно положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих Правилах, при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объём коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 24 и 44 Правил N 306, формула 6 из раздела 11 Приложения к Правилам N 306).

По смыслу пункта 20 Правил N 307 определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями осуществляется при отсутствии в них индивидуальных приборов учета в особом порядке.

С учетом положений изложенных выше Правил N 307 и Правил N 306 определение истцом количества тепловой энергии по нежилым помещениям с применением Методики Госстроя России от 06.05.2000 N 105 следует признать правомерным. Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Гусейнова Р. Б., изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей, с учетом частичной её оплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А57-3767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиса Бинатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин