Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-18944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18944/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленный технологии» - Пшеничная Т.В., по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу № А57-18944/2013, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные технологии», г. Саратов (ИНН 6432015950, ОГРН 1126432001630),

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», г. Маркс (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные технологии» (далее – ООО «ТД «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее – ОАО «Волгодизельаппарат») о взыскании задолженности по договору № 1109 купли-продажи товара от 15.03.2013 в сумме 480 000 руб., за период с 27.04.2013 по 19.12.2013 в сумме 117 212 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТД «Промышленные технологии» взыскана  задолженность по договору купли-продажи от 15.03.2013 в размере 466 950 руб. 39 коп., пени за период с 28.04.2013 по 19.12.2013 в размере 46 695 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 13 272 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, неправомерно отклонив ходатайство ОАО «Волгодизельаппарат» о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Промышленный технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 26.12.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО ТД «Промышленные технологии» (поставщик) и ОАО «Волгодизельаппарат» (покупатель) заключен договор № 1109 купли-продажи товара, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства на основании заявок покупателя поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукцию (товар) (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора количество, ассортимент, сроки, цена и иное, подлежащего поставке товара, указываются в спецификациях и/или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора. Так, в соответствии с пунктами 2.1.-2.2. валютой платежа настоящего договора является российский рубль; цена товара договорная, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.3. установлен порядок оплаты - 50% предоплата в соответствии с выставленным счетом, в срок, указанный в счете, если иное не указано в спецификации, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если на момент поступления предоплаты по определенному счету у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным поставкам товара, поставщик вначале распределяет денежные средства на погашение задолженности, а затем - на предварительную оплату по счетам, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 2.4.-2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. при перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении наименование товара, номер и дату счета на предоплату (обязательно); номер договора и спецификации.

Истец на основании товарных накладных № 326 от 28.03.2013, № 332 от 29.03.2013, № 399 от 10.04.2013, № 408 от 11.04.2013, № 415 от 12.04.2013 отгрузил ответчику товар на общую сумму 965 246 руб. 68 коп. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель».

Вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Между тем, платежными поручениями № 589 от 21.03.2013, № 121 от 25.03.2013, № 719, № 723 от 09.04.2013, № 219 от 22.05.2013, № 264 от 20.06.2013, № 543 от 12.07.2013 ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара; товар на общую сумму 466 950 руб. 39 коп. не оплачен до настоящего время.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, обоснованно основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Продавец и покупатель так же в договоре согласовали условия, что в счет оплаты за приобретаемое право собственности на имущество покупатель обязуется оплачивать долг продавца в порядке статьи 391 ГК РФ по спорному договору купли-продажи.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что истцом товар поставлен, оплата товара ответчиком в полном объеме своевременно не произведена.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках заключенного между сторонами договора № 1109 купли-продажи товара от 15.03.2013.

По расчету истца сумма основного долга ОАО «Волгодизельаппарат» составила 480 000 руб. В сумму основного долга ответчика истцом включены также транспортные услуги по доставке товара, оказанные поставщиком в рамках договора № 1109 купли-продажи товара от 15.03.2013.

В обоснование требований в указанной части истцом представлены акты № 333 от 29.03.2013, № 334 от 29.03.2013, № 408 от 11.04.2013 на общую сумму 10 000 руб., согласно которым транспортные услуги оказаны ответчику полностью и в срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 3 сторонами определены порядок, сроки и условия поставки по договору. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар отпускается со склада поставщика силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями и/или счетами. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя. Допускается поставка наемным транспортом поставщика по отдельно согласованным в спецификации тарифам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оказания транспортных услуг и услуг по организации доставки представленные истцом акты № 333 от 29.03.2013, № 334 от 29.03.2013 года, № 408 от 11.04.2013 на общую сумму 10 000 руб., поскольку в них отсутствует указание на то, что названные услуги оказаны ОАО «Волгодизельаппарат» (покупателю) во исполнение обязательств ООО ТД «Промышленные технологии» (поставщика) по договору № 1109 купли-продажи товара от 15.03.2013, правовых оснований для взыскания суммы задолженности в указанной части не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 466 950 руб. 39 коп за поставленный по договору № 1109 купли-продажи товара от 15.03.2013 товар на общую сумму 466 950 руб. 39 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, рассчитав размер пени, исходя из суммы основного долга ответчика в размере 466 950 руб. 39 коп., правомерно установил, что на основании пункта 5.1. договора купли-продажи истец имеет основания требовать уплаты пени за период с 28.04.2013 по 19.12.2013 в сумме 46 695 руб. 04 коп.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора купли-продажи, признав ненадлежащим расчет истца, взыскал с ответчика пени по основному долгу за период с 28.04.2013 по 19.12.2013 в размере 46 695 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчет суда первой инстанции, признает его обоснованным и подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен до минимально возможного размера, апелляционным судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае нарушение сроков оплаты при окончательных расчетах за поставленный товар в сроки, установленные договором - 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара. Принимая на себя права и обязанности покупателя, ответчик согласился с условиями договора купли-продажи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (после проведенного перерасчета и уменьшения её размера судом).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела