Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-26551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26551/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу №А12-26551/2013, судья Лаврик Н.В.,

по первоначальному иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 7 (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)

о взыскании 1 601 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 7 (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

о взыскании 30 910 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее-ООО «СПЕКТР», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 601 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 2011.25936 от 05.12.2011г.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к Минздраву области о взыскании неустойки в размере 30 910 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного Обществом по тому же государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 29 309 руб. 28 коп. за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту № 2011.25936 от 05.12.2011, а также судебные расходы 1 967 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 05.12.2011 г. заключен государственный контракт № 2011.25936, предметом которого являлась поставка аспираторов (отсасывателей) хирургических универсальных В-805 (далее - медицинское оборудование, товар), закупаемых в рамках программы «Совершенствование оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП».

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта - 1 164 800 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка и передача медицинского оборудования производится до 20 декабря 2011 года с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателей: МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», МУЗ «Михайловская ЦРБ» и МУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Фактически медицинское оборудование поставлено 26.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки медицинского оборудования, Минздрав Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Министерством поставленное оборудование оплачено в размере 582 400 руб. по платежным поучениям № 49 и № 50 только 11.07.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение исполнения обязательств контракта как поставщика так и покупателя признал обоснованными требования о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Министерства с решением суда в участи удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты товара на сумму 582 400 руб. обществом начислена неустойка за период с 31.12.2011 по 10.07.2012, что составило 30 910 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого заказчик перечисляет на счет поставщика 815 360руб. на основании подписания акта приема-передачи по мере поступления средств из бюджета.

Анализ приведенного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии судей, позволяет прийти к выводу о несогласованности сторонами контракта сроков внесения оплаты за товар.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроком возникновения обязанности у министерства по оплате поставленного медицинского оборудования является момент его поставки.

Доказательств об отсутствии вины Минздрава в просрочке оплаты оборудования, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара в момент его поставки, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для возложения на министерство ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Государственный контракт от 05.12.2011 не содержит условий, что плательщиком по контракту является Волгоградская область. Более того, пункты 2.3., 2.3.1., 2.3.2. указанного контракта предусмотрено, что обязанность по оплате поставленного товара лежит на заказчике, каковым по условиям контракта является Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области (в настоящее время – министерство).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по первоначальному иску министерство от своего имени, а не от имени Волгоградской области предъявило требование о взыскании по указанному контракту неустойку за просрочку поставки товара.

Требования министерства по первоначальному иску удовлетворены судом и приняты к зачету к удовлетворенным встречным требованиям. Заявляя о ненадлежащем ответчике по встречному иску, министерство не обжалует решение по первоначальному иску.

Суд пришел к обоснованному выводу, что недофинансирование со стороны Волгоградской области не является освобождением от ответственности заказчика по данному контракту.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки министерством срока оплаты поставки оборудования, арбитражный суд правильно посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 30 910,88руб. и удовлетворил встречные исковые требования общества в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу №А12-26551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев