Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А06-9358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9358/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго Резерв» - Тимошкин И.М. по доверенности от 13.01.2014 №2,

от закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» - Коротеева И.С. по доверенности от 26.12.2013 №455/13,  Тулегенова О.Ш. по доверенности от 28.10.2013 №443/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года по делу № А06-9358/2013, судья А.М. Соколова,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго Резерв» (ОГРН 1083017000990, ИНН 3017055290, г. Астрахань)

к Закрытому акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557, г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 3 596 269 руб. 50 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго Резерв» (далее – истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 596 269 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 836 785 рублей за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года с закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго Резерв» взыскана сумма долга в размере 4 836 785 руб., судебные расходы в сумме 47 183 руб. 92 коп.

Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго Резерв» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго Резерв» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Астрахань ЭкоСервис» (заказчик) заключен договор № 303/12 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее ТБО). Вывоз производится исполнителем с контейнерной площадки, указанной в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при наличии претензий по качеству оказания услуг, заказчик уведомляет об этом исполнителя телефонограммой или в письменном виде в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 по договору № 303/12 стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема транспортировки и размещения отходов за отчетный период и указанного в акте оказанных услуг из расчета стоимости вывоза 1 куб.м. ТБО в размере 270 руб.в т.ч. НДС (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 к договору № 303/12 от 15.11.2012).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон путем заключения письменного соглашения.

Истец принятые обязательства по договору № 303/12 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, а именно актами выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Однако ответчик не оплатил оказанные услуги за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г.

Поскольку ответчиком задолженность за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 303/12 от 15.11.2012 подтверждается актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 4 836 785 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2013 (л.д. 64 т. 1). Согласно уведомлению № 07055 (л.д. 70 т. 1) определение получено закрытым акционерным обществом «Астрахань ЭкоСервис» 18.12.2013 по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 4, соответствующего адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом 13.12.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции