Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-4120/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4120/12

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»  марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных консультаций»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-4120/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных консультаций»

о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесенных привлеченным специалистом

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д.38, ИНН 3444123578, ОГРН 1053444068886)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012  года в отношении общества с  ограниченной ответственностью  «Волгоградпромстрой» (далее -  ООО «Волгоградпромстрой»,  должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаврин В.С.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 19 октября 2012  года  ООО «Волгоградпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 26  февраля  2013 года   конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Объявление о введении в отношении ООО «Волгоградпромстрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 ноября  2012 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных консультаций» (далее – ООО «Бюро корпоративных консультаций») с заявлением  о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесенных привлеченным специалистом, с учетом уточнений  в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в сумме 1 245 708 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  27  декабря  2013  года  с ООО  «Волгоградпромстрой» в пользу ООО «Бюро корпоративных консультаций» взыскано 100 000 руб. – по договору об оказании юридических услуг №07/12 от 01.07.2012, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Бюро   корпоративных     консультаций» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. 

Конкурсный   управляющий ООО «Волгоградпромстрой»  Пименов  В.С.    возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела. От  конкурсного  управляющего  «Волгоградпромстрой»  Пименова  В.С.    поступило  ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной   жалобы  в отсутствие   представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов дела, 01  июля  2012  года между временным управляющим ООО «Волгоградпромстрой» Шавриным В.С.(заказчик)  и ООО «Бюро корпоративных консультаций» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 07/12.

В соответствии  с  пунктом  1.1 договора  исполнитель    обязуется    на  период     процедуры   банкротства  - наблюдение,   введённой  определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области   от  15 мая  2012 года   по  делу  №А12-4120/12 в отношении  ООО  «Волгоградпромстрой», оказать  услуги  по  юридическому   сопровождению      деятельности   заказчика,  а заказчик    обязуется    принять    и оплатить    оказанные    услуги    в соответствии     с условиями  настоящего  договора.

Согласно  пункту   2.1. договора, размер вознаграждения привлеченного лица определяется как произведение почасовой ставки (составляющей, согласно пункту   4.1, 200 Евро) на фактически затраченное Исполнителем, а также иными лицами, привлеченными Исполнителем к исполнению задания Заказчика время в отношении банкротства ООО «Волгоградпромстрой».

ООО  «Бюро  корпоративных  консультаций» оказало  услуги  по  договору  на общую  сумму  24  000 евро, что  подтверждается  актами приема-передачи оказанных услуг  №№ 1, 2 и 3 от 31.07.2012, 31.08.2012 и 30.09.2012, услуги были оказаны в срок, претензии по качеству отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом   1.5.4., а также, положениям раздела 3 договора, подлежат возмещению согласованные расходы, понесенные ООО «Бюро корпоративных консультаций» на исполнение поручений заказчика.

Актами о возмещении расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением поручений заказчика по договору от  31  августа  2012 года, от  30  сентября   2012 года  и 31  октября  2012  года заказчик и исполнитель согласовали сумму понесенных исполнителем расходов в следующем размере: 72 982руб. за август 2012  года, 60 834руб. за сентябрь 2012  года, 30 452 руб. за октябрь 2012  года.

Таким образом, в период с 01 августа 2012 года  по 11 октября 2012 года  сумма расходов, понесенных ООО «Бюро корпоративных консультаций», в связи с исполнением поручений заказчика составила 164 268 руб.

Кроме того заявление о признании банкротом ООО «Волгоградпромстрой» первоначально подано в Арбитражный суд Волгоградской области 29 мая  2013 года, и 29 июня  2013 года   принято судом к производству. Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области   от 13 августа  2012  года  по делу № А12-12996/13 заявление  оставлено без рассмотрения. При этом государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления была уплачена ООО «Бюро корпоративных консультаций» при первоначальном обращении в суд. Таким образом, по мнению ООО «Бюро корпоративных консультаций», государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления по делу № А12-12996/13, должна быть взыскана в рамках настоящего дела с ООО «Волгоградпромстрой» в пользу ООО «Бюро корпоративных консультаций».

В связи  с чем,   ООО  «Бюро  корпоративных консультаций»  обратилось  в суд  с заявлением   о   взыскании  вознаграждения  и   компенсации  расходов, понесенных    привлеченным    специалистом  в   сумме 1 245  708 руб.

Суд первой инстанции   частично   удовлетворил  заявленные  требования  ООО  «Бюро  корпоративных консультаций».

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как   следует  из материалов дела,   ООО «Бюро корпоративных консультаций» за период процедуры наблюдения ООО «Волгоградпромстрой» оказаны следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 01 июля  2012  года  №07/12: участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов, подготовка заявлений, возражений, ходатайств об отложении судебных заседаний, выезд в Волгоград для участия в судебных заседаниях, анализ документов первичной отчетности должника, налоговой отчетности должника, составления сводных таблиц о покупках и продажах должника. Временным управляющим ООО «Волгоградпромстрой» Шавриным B.C. в рамках настоящего дела были предъявлены, подготовленные ООО «Бюро корпоративных консультаций», и рассмотрены судом пять заявлений о признании сделок недействительными, из которых по трем заявлением было отказано в удовлетворении заявления, одно заявление оставлено без рассмотрения, одно заявление удовлетворено; ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Волгоградпромстрой», в принятии обеспечительных мер судом отказано; ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сервис ресурс», в принятии обеспечительных мер судом отказано; заявление о признании бездействия должника незаконным, в удовлетворении заявления судом отказано. Направленные заявления