Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-20840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20840/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда,  Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2013 года по делу № А12-20840/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Волгоград,                             (ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339), 

к муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                              ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362,  ИНН 3444074200),  г. Волгоград,

о взыскании 45735 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.02.2014 №№ 92825-92829, отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2014, 23.01.2014, 15.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с иском к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда о взыскании 45738 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 52 по пр. Металлургов г. Волгограда за период с 1 января 2010 года по 26 июля 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2838835 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 4, 8, 10, 12 по ул. Созидательская, №№ 50, 54, 57, 61 по ул. Штеменко, № 11 по ул. Бажова, № 52 по пр. Металлургов, № 30 по ул. Богунская за период с 1 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года с учетом нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении.

     Решением от 9 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20840/2013 исковые требования удовлетворены: с казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда взыскано в пользу истца 2838835 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 15600 руб. в возмещение расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что в заявленный период осуществлял управление спорными многоквартирными  домами, не представил доказательства утверждения собственниками помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, не обоснован тариф, взимаемый за содержание общего имущества, который был использован при расчете неосновательного обогащения, истец ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее управление многоквартирными домами,   суд не установил, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования полномочия собственника муниципального имущества делегированы Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец не направлял в установленном порядке квитанции и счета на оплату ответчику, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения с истцом не заключен, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не доказан, не доказаны факт и размер неосновательного обогащения, суд не исследован вопрос о наличии договорных отношений между истцом и арендаторами спорных помещений, которые  вносят плату за техническое обслуживание, что влечет неосновательное обогащение истца, получившего двойную плату с собственника и арендаторов помещений.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» не представило отзыв на апелляционные жалобы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Созидательская, 4, 8, 10, 12; ул. Штеменко, 50, 54, 57, 61; ул. Бажова, 11, ул. Богунская, 30, пр. Металлургов, 52, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 23 февраля 2006 года, от 16 марта 2006 года, от 17 апреля 2006 года, от 29 апреля 2006 года, от 10 мая 2006 года, от 3 сентября 2007 года, от 16 сентября 2007 года, от 1 октября 2007 года, от 1 ноября 2007 года, (т. 1, л. д. 36-38, т. 2, л. д. 35-70).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Муниципальное образование «Городской округ – город-герой Волгоград» является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 137-150, т. 3, л. д. 1-36). Апеллянтами не доказано обратное.

     Кроме того, из отзыва Департамента финансов Администрации Волгограда от 27 ноября 2013 года № 12/06 и письменных пояснений Администрации Волгограда от 27 ноября 2013 года № 2462пу/13, с приложенным контррасчетом задолженности, не следует, что указанные лица отрицают факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград».

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В исполнение части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

     Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     Общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты решения об утверждении оплаты за содержание и ремонт в размере, устанавливаемом органом местного