Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-10612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании вышеуказанных договоров; договора о перемене лица в обязательстве от 19 октября 2006 года, заключенным между ООО «Становление» и Пастушенко С.Ю.; справки от 19.10.2006 года, выданной Пастушенко С.Ю., о том, что расчет перед ООО «Становление» за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 рублей произведен полностью; кассовых чеков ООО «Становление» от 18 и 19 октября 2006 года - в количестве 10 шт. на общую сумму 820 000 рублей; уведомления в ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 20 октября 2006 года о переуступке имущественных прав на квартиру с приложением правоустанавливающих документов, входящий № 4511 от 25 октября 2006 года; договора о перемене лица в обязательстве от 11 октября 2013 года, заключенного между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б., в соответствии с условиями которого, к Бессоновой Е.Б. перешло право требования квартиры № 42 дома № 6 по 3 проезду Строителей в городе Саратове, общей площадью 55,56 кв. м.

Однако истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств в подтверждения заявленных фактов.

Опрошенный, 20.12.2013 года в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, Коробейников Алексей Николаевич, подтвердил, что при получении денежных средств от дольщиков он выдает приходный кассовый ордер, Пастушенко С.Ю. данный ордер он не выдавал, но денежные средства получил.

К показаниям свидетеля Коробейникова А.Н. суд относится критически.

Так как из 20 проданных квартир он помнит единственную фамилию Пастушенко С.Ю.

Согласно ст.67,68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (в редакции на 09.11.2004 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», а также «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» (форма КО-№1, форма по ОКУД 0310001 «применяется для оформления поступления наличных денег в кассу, ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Третьим лицом, Пастушенко С.Ю., приходный кассовый ордер в суд не представлен,  в связи с чем правомерен вывод суда о неисполнении Пастушенко С.Ю. своих финансовых обязательств, предусмотренных договором о перемене лица в обязательстве от 19.10.2006, подписанным между ООО «Становление» и Пастушенко С.Ю.

В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица Пастушенко С.Ю. неоднократно акцентировал внимание суда на то, что в квартиру Пастушенко С.Ю. не вселялся, по акту приема передачи квартиру не принимал к застройщику с письменным заявлением о передачи квартиры не обращался, в связи с чем, отказывается оплачивать коммунальные услуги.

Также учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2008 году Пастушенко С.Ю. мог произвести отчуждение данной квартиры только по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что правообладателем имущественного права на двухкомнатную квартиру №192 (строительный № 42) общей площадью 55,56 кв.м. расположенную на 7 этаже в первом подъезде жилого дома №6 по 3-му проезду Строителей в городе Саратове является ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Лица, обладающие законными правами на помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в потребительский кооператив по эксплуатации дома.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание общего имущества.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, Кооператив в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных взносов.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер суммы долга по коммунальным услугам ответчиком – закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» и третьими лицами не оспорен,  контррасчет не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в размере 66 692 руб. 29 коп. за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 и дополнительное соглашение к договору от 07.06.2013, заключенные между Чудаевым Я.А. (Исполнитель) и Кооперативом «Росток-95» (Клиент).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга за коммунальные услуги с ЗАО «Саратовоблжилстрой» и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг определена договором в размере 15 000 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме, согласно платежного поручения №144 от 05.06.2013 года.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных