Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-31964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения, на объектах имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.7.).

            Кроме того, Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14.03.2012 № 316-ГО «О внесении изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2012 № 11-ГО» Положение дополнено пунктом 3.23., согласно которому управление осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

            Пунктом 3.3. постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложены функции по текущему контролю за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием.

            На основании п. 3.6. Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 № 976 Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязано осуществлять муниципальный контроль за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также представление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности.

            Ответственность за сохранность, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений несет Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 10 Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 № 976).

            В соответствии с п. 4 Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 № 976 на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов), прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства.

            Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» несет ответственность за сроки и качество оказываемых (выполняемых) муниципальных услуг (работ) в рамках исполнения муниципального задания (п. 11 Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 № 976).

            Принадлежность участка дороги, на котором выявлено правонарушение, заявителем не оспаривается.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на заявителя возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту, в связи с чем, оно является лицом, ответственным за состояние участка дороги, на котором выявлено правонарушение, и дорожных сооружений на данном участке, то есть субъектом выявленного правонарушения.

            В соответствии с п.5.6.24 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

            Знак 5.19.2 устанавливают слева от дороги. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществлении надлежащего контроля за исполнением работ заявитель как уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

            Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

            При этом материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности по установке дорожного знака «Пешеходный переход» 5.19.2, стало следствием неосуществления надлежащего муниципального контроля со стороны управления за соблюдением возложенных на него функций, а также невыполнение условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.

            Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются план-схемы улиц, на которых указаны утвержденные дорожные знаки и схемы дорожных разметок, которые должны быть нанесены на дорожное покрытие на ул. Дружбы в районе строения №38 г. Волжский согласно            проекту организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков.

            Данный проект согласован начальником ГИБДД УВД г.Волжского и утвержден начальником управления транспорта и дорожных коммуникаций.

            В материалы дела представлена также копия проекта организации дорожного движения с утвержденными дорожными знаками городского округа г. Волжский, которую судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу.

            Таким образом, в рассматриваемом случае, вина заявителя заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а также безопасности  жизни и здоровья граждан.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению требований по установке дорожного знака «Пешеходный переход» 5.19.2.

            Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначенного наказания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

            Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

            При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

            Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от трехсот тысяч рублей.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

            Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда Волгоградской области, вынесенными по делам №А12-11944/2013, №А12-11946/2013, №А12-11948/2013, №А12-11949/2013.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, по делу № А12-31964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова