Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-24065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24065/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принципал Груп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-24065/2013 (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принципал Груп» (ИНН 4230020270; ОГРН 1054230014596)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (ИНН 3435101384; ОГРН 1093435003749),

о взыскании 20 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (ИНН 3435101384; ОГРН 1093435003749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принципал Груп» (ИНН 4230020270; ОГРН 1054230014596),

о взыскании 19 186 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принципал Груп» (далее ООО «Принципал Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (далее ООО ТЭК «ЮТЛ») о взыскании 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

ООО ТЭК «ЮТЛ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым требованием о взыскании с убытков в размере 19 186 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Принципал Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-24065/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 20.06.2013 г. является незаключенным. Заявитель также полагает, что указанный договор ничтожен.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что водитель Сережников О.Б. не имел полномочий на подписание акта №BL0000505 от 24.06.2013 г.

По мнению заявителя, ООО ТЭК «ЮТЛ» указало, что груз утрачен, однако судом сделан вывод, что груз поврежден.

Как указывает заявитель, грузополучатель не отказался от приемки некачественного товара и использовал его по назначению.

Заявитель полагает, что ООО ТЭК «ЮТЛ» должен был быть предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Нидан Соки» (далее ООО «Нидан Соки») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 186 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Принципал Груп» (перевозчик) и ООО ТЭК «ЮТЛ» (заказчик) 20.06.2013 г. заключен договор №4361-7, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом услуги заказчику, как установлено договором, могут оказываться только своими силами без привлечения третьих лиц.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что основанием для оказания услуг перевозчиком является заявка заказчика, и перевозчик вправе приступить к исполнению своих обязательств только на основании согласованных сторонами заявок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора 20.06.2013 г. сторонами подписана заявка на перевозку груза, согласно которой ООО «Принципал Груп» обязалось доставить груз – сок по маршруту г. Новосибирск – г. Верхняя Пышма в срок до 24.06.2013 г. В качестве водителя в заявке указан Сережников О.Б.

Пунктом 7 заявки стороны согласовали стоимость перевозки в размере 20 000 руб. и срок оплаты в течение 5 банковских дней.

В заявке стороны также согласовали, что водители обязаны следить за погрузкой и отмечать в товарно-транспортной накладной дефекты паллет, т.д.

Судом установлено, что при погрузке водителем Сережниковым О.Б. товар принят без замечаний. В упаковочном листе товарно-транспортной накладной №ЗНП00040566 от 21.06.2013 г. имеется отметка об отсутствии претензий к погрузке.

Согласно пункту 3.2.7. указанного договора перевозчик обязался обеспечивать доставку грузов грузополучателю в целости и сохранности по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных и в заявке, и выдать груз управомоченному лицу на получение груза лицу заказчика (грузополучателю).

Как следует из материалов дела, по прибытии в пункт назначения при разгрузке товара обнаружено, что произошло повреждение груза в количестве 600 ед., о чем составлен акт №BL0000505 от 24.06.2013 г. В указанном акте имеется отметка уполномоченного лица перевозчика - водителя Сережникова О.Б. о неправильной погрузке и распределении паллетов.

В товарно-транспортной накладной №ЗНП00040566 от 21.06.2013 г. имеется ссылка на составленный грузополучателем акт приема товара №BL0000505 от 24.06.2013 г. с указанием поврежденного (испорченного) товара в указанном количестве, что также подтверждено Сережниковым О.Б.

Грузоотправителем - ООО «Нидан Соки» направлена в адрес ООО ТЭК «ЮТЛ» претензия от 31.07.2013 г. с просьбой возмещения стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 39 186 руб., которая оплачена ООО ТЭК «ЮТЛ» по платежному поручению №251 от 30.09.2013 г.

ООО «Принципал Груп» в адрес ООО ТЭК «ЮТЛ» направлена претензия от 07.08.2013 г. с просьбой оплаты предоставленных ООО «Принципал Груп» услуг по перевозке груза в сумме 20 000 руб.

ООО ТЭК «ЮТЛ» в ответ на указанную претензию направило в адрес ООО «Принципал Груп» письмо, указав на удержание оплаты услуг перевозки в соответствии с условиями договора от 20.06.2013 г. и заявки от 20.06.2013 г.

В связи с неисполнением ООО ТЭК «ЮТЛ» обязательств по оплате предоставленных ООО «Принципал Груп» услуг по перевозке груза в соответствии с заявкой от 20.06.2013 г., ООО «Принципал Груп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

ООО ТЭК «ЮТЛ» в адрес ООО «Принципал Груп» направлена претензия от 18.09.2013 г. с просьбой оплаты стоимости поврежденного груза в размере 19 186 руб. При этом ООО ТЭК «ЮТЛ» в претензии указано на удержание из стоимости 39 186 руб. поврежденного груза стоимости оказанных услуг в размере 20 000 руб.

ООО «Принципал Груп» претензия ООО ТЭК «ЮТЛ» не удовлетворена, в связи с чем ООО ТЭК «ЮТЛ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 3.2.11., 3.2.12. указанного договора перевозчик обязан осуществлять контроль над размещением груза по количеству погрузочных мест, комплектации груза, обеспечивать осмотр внешнего состояния груза и его упаковки. Перевозчик или его уполномоченное лицо (водитель) контролирует распределение груза в кузове, проверяет упаковку и крепление груза в транспортном средстве на соответствие требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. Перевозчик или уполномоченное лицо (водитель) не должен допускать погрузку некачественного груза, обнаруженного визуально: бракованного, поврежденного, замятого, влажного, имеющего порванную или деформированную промышленную упаковку

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 5.4. указанного договора стороны также согласовали, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) товара, возвращает заказчику провозную плату в части утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Факт принятия ООО «Принципал Груп» груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной №ЗНП00040566 от 21.06.2013 г., подписанной Сережниковым О.Б., действующим от имени ООО «Принципал Груп» как перевозчика груза.

Подписание заявки ООО «Принципал Груп» в лице генерального директора Мороз Николая Ивановича подтверждает, что водитель транспортного средства, осуществляющий перевозку, Сережников О.Б. является представителем ООО «Принципал Груп».

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств при осуществлении перевозки подтвержден имеющимся в материалах дела актом №BL0000505 от 24.06.2013 г., из которого следует, что повреждение груза произошло в результате его падения при транспортировке  неправильно погруженного и закрепленного груза.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ООО «Принципал Груп» каких-либо недостатков груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

При указанных обстоятельствах у ООО «Принципал Груп» отсутствовало право на получение вознаграждения за предоставленные услуги по перевозке груза по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 3.2.15. стороны согласовали, что после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Согласно пункту 5.2. указанного договора установлено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

Исходя из положений статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие своей вины в повреждении груза возложена на перевозчика.

Грузополучателем по факту несоответствия качества фактически доставленного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, составлен акт приема товара №BL0000505 от 24.06.2013 г. Акт составлен, в том числе, с участием водителя Сережникова О.Б. Следовательно, грузополучателю был доставлен частично испорченный товар.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик не принял мер для обеспечения сохранности груза и не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 20.06.2013 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое исполнение сторонами договора свидетельствуют об одобрении договора и направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора от 20.06.2013 г. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с иском в рамках указанного договора, что также подтверждает, что договор является заключенным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений в рамках указанного договора, что не может свидетельствовать о ничтожности заключенного договора от 20.06.2013 г.

Факт