Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 15.04.2011 в сумме 760 000 рублей, в материалы дела представил выписку из лицевого счета по вкладу Сбербанка России за период с 26.05.2005 по 15.04.2011, согласно которой остаток денежных средств по счету на 01.04.2011 составил 77 432,68 рублей; справку о доходах за 2011 год (общая сумма дохода за 2011 год составила 276 000 рублей); справки о доходах супруги заявителя за 2008-2011 годы (общая сумма дохода за период с 2008 по 2011 годы составила 618 572,43 рублей).

Доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их на расчетный счет, их расходование индивидуальным предпринимателем Мхитаряном Хаником Ваниковичем, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что материальное положение Шейдаева Видади Залиддин оглы свидетельствует о том, что он имел финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа, доказательств реальности его предоставления должнику в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил каких-либо иных доказательств передачи денег индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Ханику Ваниковичу, кроме расписки от 15.04.2011.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы должнику в деле о банкротстве последнего лишь на основании копии расписки должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Шейдаев Видади Залиддин оглы действительно передал должнику спорную сумму займа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении  Шейдаева Видади Залиддин оглы о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе Шейдаев Видади Залиддин оглы указывает на то, что определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отложил судебное заседание на 21 января 2014 года, на 10 дней, что лишило заявителя возможности на защиту своих законных интересов.

  Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шейдаева Видади Залиддин оглы от 16.09.2013 направлена судом первой инстанции по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, 6 кв.8 и вручены заявителю 23.09.2013 , что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 400005 65 96994 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 20, л.д. 20).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу Шейдаев Видади Залиддин оглы извещен надлежащим образом, что подтверждается  имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно откладывал судебные заседания и представлял лицам, участвующим в деле время для представления доказательств обосновывающих позицию.

Учитывая получение Шейдаевым Видади Залиддин оглы первого судебного акта - определения о принятии заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания, что объективно подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении копий судебных актов, размещение (опубликование) в сети Интернет судебных актов о назначении времени и места судебных заседаний, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Шейдаеву Видади Залиддин оглы во включении его требования в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-32004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко