Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-18494/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объявления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве данные расходы являются обязательным.

С учетом изложенного, непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Пименовым Владимиром Сергеевичем составила 170 903,25 руб.– фиксированная сумма вознаграждения, 545,95 руб. - почтовые расходы, 3 899,73 руб. - расходы на публикацию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N ВАС-12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Заявление арбитражным управляющим подано 28 ноября 2013 года, то есть за пределами шестимесячного срока исчисляемого с даты введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ныне действующей редакции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод уполномоченного органа о неправомерном рассмотрении требования арбитражного управляющего Пименова В.С. за пределами процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Процессуальный срок для подачи такого заявления, пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пименов В.С. узнал об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов лишь 28 августа 2013 года, после вынесения  судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок подачи заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве был пропущен по уважительной причине и восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Соответственно, требование арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании с налогового органа  вознаграждения  и расходов в размере 175 348,93 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве. 

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Пименова В.С. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 175 348,93 руб., поскольку факт наличия у ИП Александровой Н.А. имущества, за счет которого могло быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено службой судебных приставов; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Н.А., пропущенный процессуальный срок подачи данного заявления восстановлен судом первой инстанции в связи с уважительностью причины его пропуска.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-18494/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко