Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-23545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23545/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтерева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-23545/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску Пиварчука Николая Леонидовича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш», (ИНН 3413010750, ОГРН 1123458000016), г. Котельниково, Волгоградская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимова В.В., Лядова В.В., Евтерева Н.В., МИФНС №8 по Волгоградской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецмаш», оформленного протоколом от 01.06.2011 № 9,

при участии в судебном заседании:

- от  общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» директор Евтерёв Николай Васильевич, лично, паспорт обозревался, Сергеева Надежда Ивановна по доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 1 год,

- от Евтерёва Николая Васильевича – Чеботарев Роман Павлович по доверенности от 14.02.2014,

- от Пиварчука Николая Леонидовича – Аракелян Армен Рудольфович по доверенности от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Пиварчук Николай Леонидович, являющийся акционером ЗАО «Спецмаш», обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецмаш» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецмаш», оформленного протоколом от 01.06.2011 № 9, о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Спецмаш», отмене государственной регистрации ООО «Спецмаш» в МИФНС № 8 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-23545/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецмаш» от 01.06.2011, оформленного протоколом  от 01.06.2011 № 9 о реорганизации в форме преобразования в ООО «Спецмаш» признано недействительным. Отменена государственная регистрация ООО «Спецмаш» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 12.01.2012 № 1407.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евтерев Н.В., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-23545/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители  общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» - директор Евтерёв Николай Васильевич, лично, паспорт обозревался, Сергеева Надежда Ивановна по доверенности от 23.12.2013, выданной сроком на 1 год, представитель Евтерёва Николая Васильевича – Чеботарев Роман Павлович по доверенности от 14.02.2014, представитель Пиварчука Николая Леонидовича – Аракелян Армен Рудольфович по доверенности от 12.07.2013.

Представители Евтерева Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Пиварчука Николая Леонидовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 состоялось внеочередное общее собрания участников ЗАО «Спецмаш», на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Спецмаш» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с переходом прав и обязанностей к создаваемому обществу; о создании в результате реорганизации ЗАО «Спецмаш» в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью и утверждении фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» с местом нахождения 404353, Волгоградская обл., Котельниковкий район, г. Котельниково, ул. Полегаева, 3.; о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале ООО; об избрании генеральным директором ООО «Спецмаш» Евтерева Н.В.; об утверждении устава ООО «Спецмаш» и заключении между участниками общества договора об учреждении общества; о поручении ведения и хранения списка участников единоличному исполнительному органу создаваемого общества; об утверждении передаточного акта.

Обжалуя решение вышеуказанного собрания акционеров ЗАО «Спецмаш», Пиварчук Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров, он не был извещен о дате проведения собрания, решение повлекло причинение убытков, поскольку в результате незаконной реорганизации общества, уставом ООО «Спецмаш» сняты все ограничения на совершение 3 крупных сделок, после чего последовала продажа директором Евтеревым Н.В. недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

В соответствии положениями с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 « 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.

В соответствии пунктом 16.1 Устава ЗАО «Спецмаш» созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества относится к компетенции генерального директора.

Генеральным директором ЗАО «Спецмаш» являлся Евтерев Н.В. Требование от акционеров (акционер), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о созыве внеочередного собрания акционеров не поступало к Евтереву Н.В., меры и действия к созыву внеочередного собрания акционеров генеральным директором ЗАО «Спецмаш» Евтеревым Н.В. не принимались.

В соответствии с Уставом ЗАО «Спецмаш» Пиварчуку Н.Л. принадлежит 25% уставного капитала общества. Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах») являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, выступающие инициаторами созыва общего собрания акционеров, должны были составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества.  

Евтерев Н.В. как генеральный директор ЗАО «Спецмаш» требование от акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров не получал, уведомления о дате, времени, месте проведения собрания акционеров и повесткой дня акционерам не направлял, информацию к проведению собрания акционеров не предоставлял. Истец как акционер ЗАО «Спецмаш» не участвовал в собрании акционеров, информация о проведении собрания акционеров не была надлежащим образом доведена до него.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение собрания акционеров приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно невозможности применения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской