Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-23545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В материалах дела имеется договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» от 01 июня 2011 года (л.д. 52 - 56) заключенный участниками общества по результатам решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации закрытого акционерного общества «Спецмаш» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» подписанный непосредственно истцом – Пиварчуком Н.Л., в нем на стр. 1 в п. 1.2. указано, что общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш», создается в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Спецмаш» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 9 от 01 июня 2011 года).

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец подписывал договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» от 01 июня 2011 года (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13 марта 2014 года).

Заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнал о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецмаш», оформленного протоколом от 01.06.2011 № 9 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Спецмаш» не в августе 2013 года, а 01.06.2011, при подписании указанного выше договора об учреждении, а исковое заявление подал в суд только 18.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным и основанным на неполном исследовании материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отложил предварительное судебное заседание на 25 ноября 2013 года 10 час. 30 мин., привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евтерева Н.В. Копия указанного выше судебного акта направлена заявителю жалобы 30 октября 2013 года, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 октября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного акта и размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания

В материалах дела  (т. 1 л.д. 81) имеется возвращенное в суд органами почтовой связи определение от 28 октября 2013 года об отложении предварительного судебного заседания, адресованное Евтереву Н.В. Основание возврата - адресат не явился за получением копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 25 ноября 2013 года о надлежащем извещении Евтерева Н.В..

Определением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил дело к судебному разбирательству на 17 декабря 2013 года 09 час. 30 мин. Копия указанного выше судебного акта направлена заявителю жалобы 26 ноября 2013 года, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 ноября 2013 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 68) о получении Евтеревым Н.В. определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с Пиварчука Николая Леонидовича в пользу Евтерева Николая Васильевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-23545/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пиварчука Николая Леонидовича в пользу Евтерева Николая Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев