Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-31016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В силу пункта 10 Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Хранение отходов производства с нарушениями требований СанПиН 2.1.7.1322-03, проведение  работ по устройству фасадов с отступлением от решений, содержащихся в проектной документации, прошедшей экспертизу, отсутствие исполнительной документации на устройство фасадов гостиниц подтверждено материалами проверки (т.1 л.д.49-52).

Следовательно, выявленные проверкой нарушения требований технических регламентов, проектной документации свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Санаторий Эльтон-2»  во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности ООО «Санаторий Эльтон-2» указало на то, что договор генерального подряда от 24 января 2008 года № 05-2008, заключённый с  ОАО «Волгограднефтегазстрой», действует в настоящее время. Следовательно, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации к ответственности должен быть привлечён генеральный подрядчик.

Указанный довод опровергнут материалами дела, подтверждающими фактическое прекращение ОАО «Волгограднефтегазстрой» своей деятельности на рассматриваемом объекте, а также наличием у заявителя установленной законом обязанности осуществлять строительный контроль.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключённым договором.

Из материалов дела видно, что каких-либо мер заявителем в отношении генерального подрядчика не применено, мер по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации также не принято.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года   по делу № А12-31016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской