Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А57-23799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23799/2012

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Платицына Юлия Сергеевна по доверенности № 02-02-04/54 от 18.11.2013,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Приходько Александра Олеговна по доверенности № 01-10/19258 от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплых Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу №А57-23799/2012 (судья Елистратов К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Теплых Владимира Алексеевича, г. Саратов (ОГРН 308645429100029),

к гаражно-строительному кооперативу «Долото», г. Энгельс Саратовской области,

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

Азовскому Михаилу Михайловичу

третьи лица:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

Сазонова Наталья Владимировна, г. Энгельс,

Кондрев Вячеслав Петрович, г. Энгельс,

Индивидуальный предприниматель Стручалин А.С., г. Саратов,

о признании права,

по встречному иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Теплых Владимиру Алексеевичу, г. Саратов,

об обязании осуществить снос самовольно выстроенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Теплых Владимир Алексеевич (далее предприниматель) к гаражно-строительному кооперативу «Долото» (далее кооператив), Администрации Энгельсского муниципального района (далее администрация), Азовскому Михаилу Михайловичу о признании за истцом права на предоставление в собственность земельного участка площадью 17 кв.м по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК «Долото».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым требованием к предпринимателю об обязании осуществить снос самовольно выстроенного объекта недвижимости – индивидуального гаража общей площадью 84 кв.м. по указанному адресу, регистрационная запись №64-64-60/119/2009-224.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано. Иск администрации удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-18789/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено заявление предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный гараж площадью 63,3 кв.м. и земельные участки: площадью 21,6 кв.м. гараж б/н, площадью 21,6 кв.м. участок №79, площадью 21,6 кв.м. участок №80 по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК «Долото» приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 24.06.2009 г., заключенному с Елисеевым Владимиром Владимировичем.

Право собственности на указанный гараж площадью 63,3 кв.м. зарегистрировано за предпринимателем на основании договора от 24.06.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 г. серии 64-АВ № 376173. Право собственности предпринимателя на вышеуказанные земельные также зарегистрировано 06.07.2009 г. в регистрирующем органе.

Как следует из материалов дела, предпринимателем произведена реконструкция гаража площадью 63,3 кв.м., в результате которой площадь гаража по указанному адресу составила 84 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выдало предпринимателю свидетельства о государственной регистрации права собственности: серии 64-АГ №309437 от 30.08.2011 г. на земельный участок площадью 69 кв.м. по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК «Долото», гараж б/н, 79, 80 и серии 64-АГ №484365 от 17.02.2012 г. на индивидуальный гараж площадью 84 кв.м. по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК «Долото». При этом права собственности предпринимателя также зарегистрированы на основании договора от 24.06.2009 г.

На общем собрании кооператива 15.12.2011 г. принято решение о предоставлении предпринимателю дополнительно земельного участка площадью 17 ка.м. для эксплуатации гаража площадью 84 кв.м.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 кв.м. по указанному выше адресу. При рассмотрении заявления администрацией выявлены разночтения между площадями земельных участков и гаража, указанными в договоре от 24.06.2009 г., и указанными в свидетельствах о государственной регистрации права от 30.08.2011 г., 17.02.2012 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные несоответствия возникли в результате технических ошибок, а не в связи с проведенной реконструкцией гаража.

В результате обследования земельного участка по указанному адресу специалистами администрации выявлено, что земельный участок площадью ориентировочно 15 кв.м. самовольно занят предпринимателем вследствие произведенной реконструкции, о чем составлен акт №129.

Предприниматель, полагая, что строение площадью 84 кв.м. не обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок площадью 17 кв.м. занят им не самовольно, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Администрация, полагая, что нахождение на земельном участке площадью 17 кв.м. незаконно возведенного строения нарушает ее права и публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречное требование, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Абзацем 1 пункта 28 Постановления №10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что строение гаража площадью 84 кв.м. является результатом проведенной реконструкции, наружные размеры строения превышают параметры земельного участка, приобретенного предпринимателем по договору от 24.06.2009 г.

Судом также установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в компетентные органы за разрешительной документацией на реконструкцию объекта и неправомерного отказа в выдаче таких документов.

Следовательно, результаты работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания гаража, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, у муниципального образования отсутствует как право, так и обязанность в предоставлении земельного участка под самовольную постройку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении иска предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.

Из абзаца 2 пункта 28 Постановления №10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Поскольку строение гаража площадью 84 кв.м. является результатом реконструкции здания гаража площадью 63,3 кв.м., возникает необходимость установления возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2870(1)/2012 по иску предпринимателя к кооперативу и администрации о признании права на предоставление в собственность земельного участка, и встречному иску администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении №3112/4-2 от 18.10.2012 г. установлено, что демонтаж фасадной части строения гаража по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, ГСК «Долото», гараж б/н, 79, 80 без несоразмерного ущерба для основного строения невозможен.

Данное заключение эксперта представлено администрацией как доказательство. Возражений против использования данного заключения при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела №А57-23799/12 определением от 29.05.2013 г. Арбитражным судом Саратовской области назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению №2471/4-3 от 10.07.2013 г. экспертом установлено, что снос (демонтаж) нежилого здания гаража общей площадью 84 кв.м. по указанному выше адресу без несоразмерного ущерба для всего гаражного комплекса, в частности, для гаражей №56, №57 возможен путем разборки конструкций последовательно сверху вниз.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в судебном заседании от 04.02.2014 г. объявлялся перерыв для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. Определением от 11.02.2014 г. судебное разбирательство судом апелляционной инстанции отложено для возможности обсуждения условий мирового соглашения. Однако компромисс между сторонами не достигнут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что спорная постройка подлежит сносу, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, требования администрации судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что администрация узнала (должна была узнать) о нарушении своего права не позднее 27.03.2012 г., доказательств иного материалы дела не содержат.

Администрация с встречным иском обратилась в суд 19.12.2012 г., о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда (т.2. л.д.4), то есть установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся