Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-19586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В  кадастровом паспорте здания (л.д. 10) указано, что строение возведено в 2008 году, то есть после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 222 которого определяет понятие самовольной постройки и регулирует правоотношения в сфере признания на нее права.

Следовательно признание права на самовольное строение рассматривается действующим Гражданским кодексом Российской Федерации,  положениями земельного и гражданского законодательства, предусматривающего, что лицо должно предпринимать действия для получения разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом  не доказано его обращение в предусмотренном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства и того, что он не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при оценке доказательств не учтено следующее, что в соответствии пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В материалах дела имеется постановление Администрации Волгограда которым истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены: земельный участок площадью 3134,7 кв.м, для эксплуатации административного здания по ул. Фадеева 35; площадью 52,7 кв.м для эксплуатации трансформаторной подстанции № 5; площадью 1772,2 кв.м для эксплуатации гаража и трансформаторной подстанции № 4 (л.д. 44).

Однако судом первой инстанции определенно не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, на каком именно земельном участке из указанных выше находится спорный объект самовольной постройки, на который суд признал право собственности.

В кадастровом паспорте здания (л.д.10) кадастровый номер земельного участка, в пределах которого, расположен  спорный объект недвижимого имущества, так же  не указан.

Таким образом, исследовав материалы дела и обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу, что  истец ни суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил  надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и требования обращены к ненадлежащему ответчику судебная коллегия считает необоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании права собственности Российской Федерации на здание сторожки, общей площадью 7,1 кв.м., инвентарный номер ОС01200147, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Фадеева подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-19586/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев