Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-26474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов и погашаются вне очереди.

            В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

            При таких обстоятельствах, требование налогового органа об уплате НДС за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО «Хлебопродукт», оформленных договорами купли-продажи № 1-17 от 25.06.2012, № 1-2 от 10.08.2012 в размере 1 355 412,30 рублей согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих требований, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

            Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт» Чирковой О.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО «Хлебопродукт», оформленных договорами купли-продажи № 1-17 от 25.06.2012, № 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 руб., нарушают нормы Закона о банкротстве.

            Факт совершения арбитражным управляющим Чирковой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается заявителем жалобы.        

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            У Чирковой О.Н. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции  в пределах санкции ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Чиркову О.Н. к административной ответственности.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-26474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова