Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-30733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МП «Водоканал» о том, что административным органом пропущен срок привлечения к ответственности, поскольку в соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, составляет один год.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что пункт 40 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 №1140, и постановления УРТ Администрации Волгоградской области № 5/21 утратили силу, и привлечение к ответственности в соответствии с этим незаконно. По мнению апелляционного суда, указанный довод является несостоятельным, поскольку применение судом первой инстанции норм права (пункта 40 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 №1140, и постановления УРТ Администрации Волгоградской области № 5/21), подлежащих применению к спорным правоотношениям, но в редакции, недействующей на момент обнаружения правонарушения, не привело к принятию незаконного решения, поскольку в новой редакции Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 №6 указанные требования были продублированы (пункт 21  Стандартов). По мнению апелляционного суда, указанный довод МП «Водоканал»  не влияет на вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МП «Водоканал» указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу  №А12-30733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова