Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-17967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду помещениях (т. 1, л.д. 77).

В аналогичном порядке после расторжения Договора сторонами составлен акт приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, в котором отражено наличие (отсутствие) повреждений и недостатков, имеющих место на дату возврата арендованных помещений, а именно:

- в комнате №1 площадью 9,1 кв. метров на восточной стене имеются множественные сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов и болтов, на южной стене - потертости, сколы, царапины, на западной стене - множественные сколы, царапины, отверстия от саморезов и болтов, на северной стене - потертости, сколы, царапины, отсутствует регулятор в радиаторе отопления «Глобал микс 350», на полу 4 (четыре) плитки повреждены, грязь на двери;

-   в комнате № 2 площадью 10,4 кв. метров на восточной стене имеются сколы, царапины, дыры от болтов и саморезов, на северной стене - трещины, потертости, сколы, подтеки, на западной стене - сколы, царапины, отверстия, на южной стене - сколы, царапины, отверстия, а также грязь на полу, отсутствует регулятор в радиаторе отопления «Глобал микс 350»;

-   в комнате № 3 площадью 8,6 кв. метров на северной стене имеются сколы, царапины, потертости, на восточной стене - сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов, на южной стене - отверстия, сколы, царапины, на западной стене - сколы, потертости, царапины, отверстия от саморезов, на радиаторе отопления сломан регулятор «Глобал микс 350», грязь на полу;

-   в коридоре площадью 17 кв. метров повреждено 5 (пять) потолочных плиток и 2 металлических рейки, все стены в очень неудовлетворительном состоянии - множественные сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов и гвоздей, грязь на полу, на двери имеются повреждения и грязь.

Сравнительный анализ повреждений и недостатков, отраженных в Приложении № 2 к Договору № 3 от 11.08.2011 и зафиксированных в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в них повреждения и недостатки различны и не являются идентичными. 

Наступление убытков ИП Филатова Ю.А. в данном конкретном случае связывает с возвратом ООО «Графика» арендованных помещений в состоянии, не удовлетворяющем требованиям пункта 4.2.13. Договора, в соответствии с которым Арендатор обязан передать помещение Арендодателю в том же состоянии, в каком Арендатор их принял, с учетом нормального износа, в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем текущего ремонта.

Податель апелляционной жалобы, не опровергает характер и объем недостатков спорных нежилых помещений, отраженных в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, однако полагает, что указанные в нём повреждения помещений являются следствием естественного износа в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение № 18-11/2013 независимой экспертной организации ООО «Трейд-Сервис» от 18.11.2013.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Федерального закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В экспертном заключении № 18-11/2013 от 18.11.2013, составленном экспертом независимой экспертной организации ООО «Трейд-Сервис» Пулинец О.Л., содержится вывод о том, что указанные в акте возврата помещений от 01.03.2013 недостатки могут быть отнесены к нормальному износу офисных помещений и подлежат устранению путем проведения косметического ремонта (т. 2, л.д. 6-10).

Данный вывод в формулировке «могут быть отнесены» не является категоричным. Вопросы о характере возникновения описанных в акте повреждений, о том, мог ли арендатор избежать механических повреждений (отверстия от саморезов, сколы, царапины) при применении эксплуатации помещений с должной степенью заботливости и осмотрительности, а равно использовать материалы, не разрушающие покрытие стены помещений, перед экспертом  независимой экспертной организации ООО «Трейд-Сервис» не ставились и соответственно экспертом не разрешались.

Такое экспертное заключение № 18-11/2013 от 18.11.2013 не является полным, объективным и достаточным для вывода о том, что указанные в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013 повреждения помещений являются следствием естественного износа.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта-оценщика ООО «Бизнес-Консалтинг» Сурикова И.В. от 20.11.2013 следует, что нормальный износ материала конструкции, элемента, системы инженерного оборудования - это износ, который возникает независимо от личности пользователя и помимо его воли.  

Эксперт-оценщик ООО «Бизнес-Консалтинг» Суриков И.В. пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в акте приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2013 по Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011, относятся к механическим повреждениям материалов, которых можно было избежать при применении должной степени заботливости и осмотрительности пользователем помещения и не относятся к нормальному износу. При установке шкафов необходимо было оставлять достаточные зазоры для сохранения покрытия стен, для крепления на стены применять приспособления, не требующие разрушений материалов стен (вакуумные подвесы, напольные стойки и др.) (т. 2, л.д. 66).

Выводы эксперта-оценщика ООО «Бизнес-Консалтинг» Сурикова И.В., изложенные в заключении от 20.11.2013, подателем апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет квалификации повреждений, перечисленных в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, ООО «Графика» не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставило, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата 01.03.2013 арендуемого помещения в том состоянии, в каком было ему передано 11.08.2011 согласно акту приема-передачи помещений, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что договор строительного подряда б\н от 06.03.2013 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку работы, выраженные в шпаклевании и покраске стен спорного помещения были произведены на всей площади стен нежилого помещения, в том числе на той части площади стен, которая согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору аренды) уже имела существенные недостатки в виде трещин, сколов и т.д., суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Консалтинг» определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в Приложении № 2 к Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011.

Так из отчета № 111-2013 от 18.11.2013, составленного экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Консалтинг» Суриковым И.В., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на несущих и ненесущих стенах, перегородках помещений, находящихся на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б, переданных в аренду ООО «Графика» по Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011 и указанных в Приложении № 2 к Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011 составляет 7 527,93 руб. (т. 2, л.д. 35-60).

Доказательств того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в Приложении № 2 к Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011, является иной, ответчиком в материалы дела не представлено.

06.03.2013 между истцом с гражданином Прищепа С.Д. заключен договор подряда на выполнение ремонта нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. метров, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б.

Согласно смете работ, утвержденной сторонами договора подряда, акту выполненных работ от 18.03.2013 и документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, стоимость работ по текущему ремонту спорных нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. метров, составила 34 320 руб.

Учитывая наличие в Приложении № 2 к Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011 перечня повреждений (недостатков), основываясь на указанном выше отчете № 111-2013 от 18.11.2013, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, которые бы потребовались для их устранения, истец уменьшил исковые требования на сумму, равную 7 527,93 руб. (т. 2, л.д. 33).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и настаивая на недоказанности факта причинения действиями ответчика реального ущерба, ООО «Графика» не представило в материалы дела доказательств исполнения им требований пункта 4.2.13. Договора, равно как не представило доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено 01.03.2013 в том состоянии, в каком было передано арендатору 11.08.2011 согласно Приложению № 2 к Договору № 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011, с учетом естественного износа.

Вывод суда первой инстанции  о том, что расходы истца по проведению текущего ремонта в размере 26 792,07 руб. возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по возврату арендованного помещения в первоначальном виде, не требующем текущего ремонта, не опровергнут.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, понесенных ИП Филатовой Ю.А. на проведение ремонта повреждений и недостатков, указанных в акте приема-передачи от 01.03.2013, в размере 26 792,07 руб.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Графика» следует оставить без удовлетворения.

ООО «Графика» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению № 245 от 10.12.2013.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-17967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак