Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-30663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим привлечен индивидуальный предприниматель Конобевцева А.В.:

- по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01 марта 2013 года для консультирования по правовым вопросам и вопросам финансового состояния должника, оказания юридической и организационно-технической помощи при проведении процедуры банкротства (наблюдение) с использованием личной оргтехники и Интернет-ресурса, для оказания возмездных услуг по составлению, подготовке, отправке в электронной и печатной форме публикаций обязательных сведений о банкротстве, возражений, претензий, писем, запросов, отчетов, заключений, реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов, а также других документов, для подготовки и проведения первого собрания кредиторов, представления интересов временного управляющего по делу № А12-31576/2012 во всех организациях, государственных органах, в судебных процессах, для выполнения иных поручений с целью обеспечения проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с оплатой 15 000 руб. в месяц;

- по договору № 2 на изготовление Анализа финансового состояния должника от 30 апреля 2013 года для консультирования по правовым вопросам и вопросам финансового состояния предприятия -должника, для проверки на предмет соответствия законодательству Российской Федерации и рыночным условиям представленных ООО «Профессионал» договоров, для оказания, с использованием личной оргтехники и Интернет-ресурса, услуг по составлению, подготовке и отправке в электронной и печатной форме Анализа финансового состояния предприятия -должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с размером вознаграждения 50000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Судом первой инстанции учтено, что составление, подготовка, отправка в электронной и печатной форме публикаций обязательных сведений о банкротстве, возражений, претензий, писем, запросов, отчетов, заключений, реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов, а также других документов, подготовка и проведение первого собрания кредиторов, представление интересов временного управляющего по делу № А12-31576/2012 во всех организациях, государственных органах, в судебных процессах не требуют специальных познаний, и должны выполняться самим арбитражным управляющим.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Конобевцевой А.В. фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанных договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения  расходов по делу о банкротстве» временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие  о  невозможности  выполнения   им  самостоятельно тех функций и в том объеме, которые выполняла индивидуальный предприниматель Конобевцева А.В.

При этом, арбитражный управляющий Бершадский Б.И., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бершадского Б.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим Бершадским Б.И. вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что 01 октября 2013 года временным управляющим ООО «Профессионал» Бершадским Б.И. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Конобевцевой А.В. (исполнитель) заключены дополнительное соглашение к договору № 1 возмездного оказания услуг от 01 марта 2013 года и дополнительное соглашение к договору № 2 на изготовление Анализа финансового состояния должника от 30 апреля 2013 года, согласно которых пункт 3.2 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01 марта 2013 года и пункт 3.2 договора № 2 на изготовление Анализа финансового состояния должника от 30 апреля 2013 года изложены в следующей редакции: «Оплата услуг ИП Конобевцевой А.В. по настоящему Договору производится за счет личных средств Арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича» и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Конобевцевой А.В. в процедуре наблюдения за счет собственных средств не нарушают имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов, не влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Бершадского Б.И. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по