Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А06-7965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, доказательствах, на основании которых административным органом установлено событие административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Административный орган не представил доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем Никитиной Е.Ф. и гражданкой Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из объяснений гражданки Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кызы следует, что она производила уборку территории во дворе дома № 6 по ул. Александрова, по просьбе находящейся на больничном родственницы гражданки Республики Азербайджан Самедовой Гюльханым Алихас кызы, состоящей в трудовых отношениях с  предпринимателем, Никитину Е.Ф. об этом не извещала.

Никитина Е.Ф. к трудовой деятельности гражданку Республики Азербайджан Самедову Тазагюль Алибала кызы не привлекала и не допускала. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Никитиной Е.Ф. к трудовой деятельности была привлечена гражданка Республики Азербайджан Самедова Гюльханым Алихас кызы, (трудовой договор № 1 от 03 января 2012 года), родственница Самедовой Тазагюль Алибала кызы. Для осуществления работ дворника во время болезни, Самедова Гюльханым Алихас кызы привлекала свою родственницу - гражданку Республики Азербайджан Семедову Тазагюль Алибала кызы. О данных обстоятельствах предпринимателя Никитину Е.Ф. Самедова Гюльханым Алихас кызы не уведомляло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах отсутствуют какие либо доказательства привлечения Никитиной Е.Ф. гражданки Республики Азербайджан Семедовой Тазагюль Алибала кызы к трудовой деятельности, поскольку и административным органом не оспаривается, что на этом участке работы действительно принята на должность дворника гражданка Республики Азербайджан Самедова Гюльханым Алихас кызы .

Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора с Семедовой Тазагюль Алибала кызы, допуске её к работе, об оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что факт нахождения Семедовой Тазагюль Алибала кызы, в момент проверки на территории дома № 6 по ул. Александрова и выполнение ею работ по уборке территории без уведомления и согласия Никитиной Е.Ф. не может свидетельствовать о привлечении ее к трудовой деятельности Никитиной Е.Ф.

Вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин не осуществлял свою деятельность в интересах заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объяснения Никитиной Е.Ф. и Семедовой Тазагюль Алибала кызы не противоречат друг другу, последовательны, не опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанные лица свои показания на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении не  меняли. 

В нарушение требований норм законодательства об административных правонарушениях административный орган не установил событие, вмененного предпринимателю правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФМС России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу № А06-7965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской