Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-14237/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается подписанным им заявлением от 03.05.2012 г., в пункте 5 которого указано, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционных достижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур.

Также пунктом 3.2.3. правил страхования установлено, что не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, если сельскохозяйственные культуры не внесены в государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации).

Таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель сообщил обществу заведомо ложные сведения о высеваемых сортах семян подсолнечника, договор страхования от 11.05.2012 г. является недействительным на основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требования общества подлежало удовлетворению. Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании следующего.

Поскольку договор страхования является недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по договору от 11.05.2012 г.

Кроме того следует учесть, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №7-с-д/2013 от 01.07.2013 г. основной причиной снижения урожайности являлась пониженная густота стояния растений. Опасное природное явление как почвенная засуха, зафиксированное в период действия договора страхования от 11.05.2012 г., могло привести к повреждению посевов подсолнечника, однако гибели посевов по результатам обследования экспертами не зафиксировано, поскольку уборочные работы проведены на всей застрахованной площади. При этом согласно пункту 8.2.7. правил страхования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Экспертами также установлено, что эффективные мероприятия по предотвращению или снижению влияния почвенной засухи на посевы подсолнечника отсутствовали.

Судом определением от 30.08.2013 г. по делу назначена экспертиза. Экспертами в заключении от 16.10.2013 г. установлено, что причиной снижения урожайности подсолнечника послужила как изреженность посевов, так и почвенная засуха. Как указали эксперты, если бы густота стояния растений была бы в норме, то урожайность была бы близка к застрахованной. Как указано в  пункте 8.2.1. правил страхования, страхователь обязан соблюдать агротехнику возделывания застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу №А12-14237/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 310345703300070) о признании договора страхования недействительным отменить.

Признать договор серии СХА/5100 №010960349 от 11 мая 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Глазковым Владимиром Викторовичем (ОГРНИП 310345703300070), недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ОРНИП 310345703300070) без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310345703300070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310345703300070) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин