Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-3700/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв.м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 «О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв.м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.

В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв.м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в ООО Консалтинговый центр «Аудит-Эксперт».

Экспертом в рамках указанной экспертизы  определен объем поставленного теплового ресурса на отопление с учетом норматива потребления в размере 0,0183 Гкал/кв.м, что в силу вышеописанных обстоятельств  является неверным, а потому заключение эксперта в указанной части не может быть принято судом  как достаточное и достоверное  доказательство по делу. Вместе с тем, в части объема и стоимости ГВС суд считает заключение эксперта допустимым доказательством  по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП «ВКХ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объёма и стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу № А12-3700/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЁР аудит», расположенного по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф.200. Производство по делу приостановлено.

В порядке части 3 статьи 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

По ходатайству эксперта от лиц, участвующих в деле, судом неоднократно были запрошены документы, необходимые для правильного проведения экспертизы.

Сторонами запрошенные судом документы представлены частично.

В письме № 213 от 06.12.2013 ответчик пояснил, что запрошенные судом документы на спорные многоквартирные дома не могут быть представлены, поскольку ООО УК «Стройград» не является управляющей организацией жилых многоквартирных домов (л. д. 11 т. 10).

В соответствии с частью 4 статьи 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление эксперта ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЁР аудит» № 8 от 28.01.2014 об отказе от проведения экспертизы.

В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали объем и стоимость поставленного коммунального ресурса на отопление многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК «Стройград», а также размер задолженности за отопление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с октября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в спорный период в управлении ООО УК «Стройград» находились многоквартирные  дома на основании договоров управления, заключенных с  товариществами собственников жилья, по которым и образовалась спорная задолженность по отоплению и ГВС. В том числе,  ответчик  управлял с августа по ноябрь 2010 года  23 домами, входящими в состав ТСЖ «Керамика», по которым также имеется задолженность.

ТСЖ «Керамика» привлечено судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик, возражая, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что договор управления 23 многоквартирными домами №8-2011/ТСЖ от 01.08.2010, заключенный между ООО УК «Стройград» и ТСЖ «Керамика» (т.9 л.д.103-108) был расторгнут на основании соглашения о расторжении  от 13.08.2010 с  01 сентября 2010 года (т.9  л.д.109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (действовали в спорный период), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, расторгнув договор  с ООО УК «Стройград», собственники в лице ТСЖ «Керамика»  исключили  ответчика  из всех своих правоотношений, в том числе касающихся  отношений с ресурсоснабжающими организациями, поскольку лишили его статуса исполнителя  коммунальных услуг, а, следовательно, общество не  является лицом, обязанным  нести расходы в отношении 23 многоквартирных дома ТСЖ «Керамика» с момента расторжения договора управления, то есть с 01.09.2010.

Незаключение ТСЖ «Керамика»  договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, после расторжения договора управления  не освобождает собственников многоквартирных домов  от обязанности нести расходы   по оплате коммунальных услуг.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО УК «Стройград» отсутствует обязанность по оплате  отопления и ГВС, потребленных 23 многоквартирными домами, входящих в состав ТСЖ «Керамика» в сентябре, октябре и ноябре 2010 года.

На основании данных проведенной судом первой инстанции  экспертизы, за исключением  домов, ходящих в ТСЖ «Керамика» (сентябрь-ноябрь 2010 года) за период с августа 2010 года по март 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Стройград» было поставлено  ГВС на сумму 8962655,33 рублей.

За тот же период времени ответчиком в адрес истца  произведена оплата на сумму  23532078,89 рублей, что не оспаривается сторонами.

При отсутствии доказательств объема и стоимости  поставленного коммунального ресурса на отопление, задолженность  ответчика перед истцом, в том числе в заявленном объеме, отсутствует.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 2000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 2000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В порядке пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной  жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В подтверждение заявленного ходатайства истец представил сведения об открытых счетах по состоянию на момент рассмотрения дела, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства