Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-14494/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника.

Апелляционный суд находит, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, и при исследовании материалов дела установлено отсутствие сведений о наличии у должника выявленной дебиторской задолженности.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2012  (т.4, л.д.46) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе»  в графе «дебиторская задолженность» отсутствуют сведения о выявленной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд находит, что ошибочное косвенное указание  на наличие дебиторской задолженности судом первой инстанции в пятом абзаце на втором листе обжалуемого судебного акта: «…В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, не выявлено имущества должника, кроме дебиторский задолженности…»,  при отсутствии доказательств фактического наличия дебиторской задолженности  у ООО «Преображенское» и возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, -  не влечет отмены определения суда.

Соответственно отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, не является относимым к настоящему обособленному спору, поскольку  несоответствие действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве является предметом самостоятельных требований.

Следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба ОНО «Опытно производственное хозяйство «КРУТОЕ» на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции не была принята к производству, поскольку  она была  подана с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устраненных  в срок, установленный судом.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не включение в  реестр требований кредиторов ООО «Преображенское» установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012  требований ОНО «Опытно производственное хозяйство «КРУТОЕ» в сумме 2242000 руб. основного долга и процентов в сумме 49032,24 руб., является основанием продления конкурсного производства.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012, оставленное без изменения апелляционным судом, было отменено судом кассационной инстанции (постановлением ФАС ПО от 05.03.2013), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возможное включение требований ОНО «Опытно производственное хозяйство «КРУТОЕ» в реестр требований кредиторов ООО «Преображенское», при отсутствии  конкурсной массы, в любом случае, не создает правового основания для продления конкурсного производства.  

Таким образом, даже  при наличии нерассмотренного заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку судом первой инстанции установлена невозможность удовлетворения должником требований кредиторов.

Следует отметить, что в случае включения требования ОНО «Опытно производственное хозяйство «КРУТОЕ»  в реестр требований кредиторов должника  в связи с отсутствием у должника имущества, данное требование считалось бы погашенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, предположительный характер доводов апелляционной жалобы, отсутствие доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества, полагает, что завершение конкурсного производства произведено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года  по делу №А57-14494/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова