Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-21988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены не Ефремовой К.П., а другим лицом.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «СК «Монолит» Васильев А.В.

Из показаний Васильева А.В. следует, что договоры с ООО «ТехноСфера-Регион» и ООО «ПраймГрупп» заключались в офисе налогоплательщика с руководителями данных организаций, фамилии которых Васильев А.В. не помнит. Васильев А.В. пояснил, что с Купцовым Ю.Ю. и Ефремовой К.П. лично не знаком, при этом не исключал, что данные лица являются руководителями спорных контрагентов.

Согласно пояснениям Васильева А.В. какие-либо меры по сбору информации о контрагентах ООО «ТехноСфера-Регион» и ООО «ПраймГрупп» с целью установления их добросовестности не предпринимались, копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих данные общества, налогоплательщиком не истребовались. Оплата за товар производилась путем расчета наличными денежными средствами и взаимозачета.

При этом, первоначально директор ООО «СК «Монолит» Васильев А.В. пояснял, что оплата наличными денежными средствами осуществлялась по просьбе руководителей контрагентов, которые лично получали денежные средства в кассе ООО «СК «Монолит». Впоследствии Васильев А.В. изменил свои показания и сообщил, что денежные средства снимались им с расчетного счета общества и передавались не лично руководителям, а представителям ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» в различных местах (в транспорте, на улице около банка). Вместе с денежными средствами передавались расходные кассовые ордера, которые впоследствии посредством почтовой связи возвращались в адрес ООО «СК «Монолит» с заполненной графой «Получил». Какие-либо сведения о лицах, заполняющих расходные кассовые ордера и получавших денежные средства от ООО «СК «Монолит»,  у Васильева А.В. отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод налогового органа о том, что показания руководителя ООО «СК «Монолит» Васильева А.В. свидетельствуют о непроявлении им при оформлении договоров с ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» и осуществлении оплаты наличными денежными средствами и путем взаимозачета должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о причастности лиц, от которых были получены документы (счета-фактуры, товарные накладные), к деятельности ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» обществом не представлено.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СК «Монолит» Васильева Е.В. пояснила, что представители ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» в том числе Купцов Ю.Ю., Ефремова К.П., ей незнакомы, расчет за поставленный товар производился наличными денежными средствами, которые передавались Васильеву А.В. вместе с расходными кассовыми ордерами.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства в счет оплаты по договорам Купцов Ю.Ю. (за период с 15.02.2011 по 10.06.2011) и Ефремова К.П. (за период с 01.07.2011 по 29.12.2011) получали из кассы ООО «СК «Монолит» лично.

При этом, как уже было указано, лица, значащиеся согласно учредительным документам руководителями контрагентов ООО «СК «Монолит», не принимали фактического участия в деятельности данных обществ, наличные денежные средства от руководителя ООО «СК «Монолит» не получали, в предъявленных приходных кассовых ордерах не расписывались.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Как верно установлено налоговым органом в ходе проверки, процесс реализации товарно-материальных ценностей ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» в адрес ООО «СК «Монолит» не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения НДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Монолит» о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, № 71 от 28.06.2013 о привлечении ООО «СК «Монолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 1699 от 19.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Монолит» по платёжному поручению № 5 от 15.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «СК «Монолит» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу № А12-21988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 5 от 15.01.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев