Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-6028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6028/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирвольской В.В., г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2013

года по делу № А06-6028/2013 (судья Т.С. Гущина),

по заявлению ИП Мирвольской В.В.,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани,

о признании недействительным решения №040015 13 РК 0002195 от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Астраханской области от 17.10.2013, вступившим в законную силу, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани № 040015 13 РК 0002195 от 29.07.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1.000 рублей признано недействительным.

Индивидуальный предприниматель Мирвольская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отправке корреспонденции в общем размере 37 087 руб. 83 коп., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании недействительным решения №040015 13 РК 0002195 от 29.07.2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 8087,83 рублей.

Предприниматель полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПМ и Ко» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мирвольской В.В. (заказчик) 06.08.2013 заключен договор оказания услуг №43ю/13, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде первой инстанции - Арбитражном суде Астраханской области, дела по заявлению о признании незаконным решения УПФР в Кировском районе г.Астрахани о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов и его отмене.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с прейскурантом исполнителя от 01.07.2013, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик ознакомлен с прейскурантом. Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ. По согласованию работ оплата может быть произведена предварительно.

Согласно приказу ООО «ПМ и Ко» №43/1-ю от 03.09.2013 юрисконсульту Нигметову Р.И. поручено выполнение работ по договору №43-ю/13 от 06.08.2013 с ИП Мирвольской В.В. Согласно приказу №43-ю от 07.08.2013 юрисконсультам Куклиной В.Н. и Колотову Е.Н. поручено выполнение работ по договору №43-ю/13 от 06.08.2013 с ИП Мирвольской В.В.

Факт участия представителя Колотова Е.Н. по доверенности от 01.02.2013 в судебном заседании по настоящему делу подтверждается определением суда от 25.09.2013. Факт участия представителя Нигметова Р.И. по доверенности от 25.09.2013 в судебном заседании 15-16.10.2013 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10-16.10.2013, решением суда от 17.10.2013.

Между ООО «ПМ и Ко» и ИП Мирвольской В.В. 18.10.2013 подписан акт выполненных работ к договору №43-ю/13 от 06.08.2013, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 37.000руб. Услуги исполнителя одобрены заказчиком, заказчик претензий к качеству работ не имеет. Кроме того, оплате подлежат расходы по отправке почтой УПФР по Кировскому району г.Астрахани копии заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов и его отмене, а также приложения к нему согласно почтовой квитанции от 16.08.2013 в сумме 87,83руб. согласно договора на оказание юридических услуг 43-ю/13 от 06.08.2013. Всего к оплате - 37087,83руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №12 от 15.11.2013 от ИП Мирвольской В.В. ООО «ПМ и Ко» получены денежные средства в размере 37087,83руб. по договору 43-ю/13 от 06.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Исходя из вышеизложенного представителем Управления ПФР в Кировском районе г.Астрахани,  представали свои обоснования чрезмерности заявленных  судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, приведены в качестве доказательства своей позиции данные с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, где указана средняя потребительская цена (тариф) на товары и услуги по г. Астрахани за октябрь 2013 года, а именно подготовка юристом искового заявления в суд составляет по данным статистики 1224,74 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал доводы управления по некоторым позициям, которые были завалены в акте выполненных работ.

Согласно