Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-19883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер», исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

 При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого   обязательства   и   объем   ответственности   поручителя,   является   ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Встречное обеспечение должно быть надлежащим по форме и являться достаточной гарантией возмещения убытков, также не должно вызывать сомнение в добросовестности поручителя (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 Т.е., по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для встречного обеспечения, должны отвечать требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей суть встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

При этом, суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечительного обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»). Сам по себе договор поручительства при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков от принятия обеспечительных мер, таким доказательством не является.

Таким образом, при представлении в суд встречного обеспечения в виде договора поручительства истцу (заявителю) целесообразно прикладывать к нему учредительные документы поручителя, подтверждающие его нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; перечень основных средств, подтверждающих способность поручителя при необходимости оплатить заявленную по договору поручительства сумму ответчику.

Арбитражный суд, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение предоставления встречного обеспечения, считает, что встречное обеспечение не является реальной гарантией возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт платежеспособности поручителя.

Заявителем не представлены учредительные документы поручителя, подтверждающие его нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц; документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, выдавшего поручительство (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная самим истцом, таким доказательством не является), в связи с чем, невозможно определить добросовестность действий поручителя.

При таких обстоятельствах, представленный ООО "Тандем-Трейд" договор поручительства на сумму 186.468,75 руб., заключенный с КФХ "Водолей" (поручитель) 28.10.2013 года, таким доказательством не может быть признан, в связи с отсутствием данных, подтверждающих стабильность финансового положения поручителя, следовательно, не может являться гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев